АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Дело №

А56-88226/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), 

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-88226/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просило:

– признать не соответствующими действительности утверждения ФИО2, распространенные в социальной сети по адресу: https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, следующего содержания: «Хочу сообщить всем заинтересованным лицам, что 01.05.2019 года сотрудниками компании «Tunnel Technology» была совершена хакерская атака на серверы трубы в Мюнхене в результате которой труба временно выведена из строя» и «Представители компании «Tunnel Technology» по просьбе ФИО3 осуществили действия по организации хакерской атаки и временному прекращению работы трубы»;

– обязать удалить заметку, расположенную на названном адресе;

– обязать разместить на своей странице в социальной сети по адресу: https://www.facebook.com/alexander.parmanin/ текст следующего содержания «Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заметка, которая была расположена по адресу https://www.facebook.com/alexander.parmanin/posts/10156554821729576, была признана несоответствующей действительности», и гиперссылку на страницу настоящего дела в картотеке арбитражных дел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4.

Определением от 18.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключил из числа третьих лиц ФИО4 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 (решение суда от 27.04.2021, принятое в рамках дела № А56-109971/2019).

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами проигнорированы доказательства, предоставленные Обществом в подтверждение факта распространения ФИО2 порочащих сведений.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорной страницы ФИО2, следовательно, и факт распространения последним порочащих Общество сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество, полагая, что сведения, распространенные ФИО2 в сети Интернет, порочат деловую репутацию Общества, в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что распространение спорных сведений на названной странице сайта осуществлялось именно ФИО2 отсутствуют, так же как и  доказательства того, что указанная страница администрируется последним. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно учли, что в данном случае в материалах дела отсутствуют подтверждение от компании «Facebook, INC» о принадлежности ФИО2 спорной страницы сайта в упомянутой социальной сети по спорному адресу или о наличии иной связи ФИО2 с данной страницей, а, следовательно, доказательства того, что спорные сведения были распространены ФИО2

При этом суды приняли во внимание, что на данный момент страница в социальной сети, на которую ссылается Общество, недоступна для просмотра, что свидетельствует о ее удалении.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы Общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-88226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина