﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16995/2018(3)-АК

Дело № А60-44730/2018

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лукиной Любови Александровны (Лукина Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2019 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-44730/2018

о признании Чечевичкиной Валентины Алексеевны (Чечевичкина В.А., ИНН 740901238701) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 Чечевичкина В.А. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чагаев Алексей Николаевич (Чагаев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 Чагаев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Сауренко Виктор Андреевич (Сауренко В.А.). 

07.11.2019 финансовый управляющий должника Сауренко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислить арбитражному управляющему Сауренко В.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере    25 000 руб. в счёт вознаграждения финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу Чагаева А.Н. в счёт вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 23 167 руб. 90 коп., внесённых на депозитный счёт суда, по реквизитам, представленным в материалы дела, перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в пользу Сауренко В.А. в счёт вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 1 832 руб. 10 коп., внесённых на депозитный счёт суда, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Лукина Л.А.,  не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с учётом письменных пояснений ссылается на то, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку 21.01.2016 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска в отношении должника был вынесен приговор по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), должник работала, получала заработную плату, однако, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, от исполнения судебных актов, скрывала своё фактическое место жительства, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. 

Должник в отзывах на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Лукиной Л.А. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 15.11.2019, в удовлетворении ходатайства Лукиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе Лукиной Л.А. на определение от 15.11.2019 прекратить. Кредитор неоднократно участвовала в деле о банкротстве должника, что свидетельствует о полной информированности кредитора о рассмотрении дела о банкротстве в отношении должника, однако, правом на участие в судебном заседании и своевременную подачу апелляционной жалобы Лукина Л.А. не воспользовалась. 

Признав причины пропуска уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Лукиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

До судебного заседания от Лукиной Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.01.2016 по делу №1-39/16, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2017, копии ответа Прокуратуры г. Челябинска от 22.07.2011 №193ж/2009.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

От должника поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.05.2015, копии апелляционной жалобы, скриншотов с сайта, копии заявления от 12.03.2017, копии заявления о передаче исполнительного производства, копии договора социального найма жилого помещения №274 от 12.05.2008, копии заявлений в администрацию Тракторозаводского района в городе Челябинске, копии распоряжения администрации Тракторозаводского района города Челябинска №1814 от 17.12.2008, копии уведомления о ходе исполнительного производства от 18.12.2018, копии обвинительного заключения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013, копии постановления о возвращении уголовного дела от 26.11.2013, копии заказа на правовое заключение по делу от 30.08.2013, копии листков нетрудоспособности, копии выписного эпикриза.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Чагаев А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 Чагаев А.Н. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Сауренко В.А.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника проведены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, доход должника не превышает величину прожиточного минимума, что не позволяет погашать требования кредиторов, восстановление неплатёжеспособности невозможно, в ходе процедуры реализации имущества должник не уклонялась от взаимодействия, предоставляла необходимые документы, на период принятия обязательств располагала требуемым уровнем доходов, банкротство было вызвано объективными причинами, финансовый управляющий должника Сауренко В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении арбитражному управляющему Сауренко В.А. с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере    25 000 руб. в счёт вознаграждения финансового управляющего. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или от реализации имущества гражданина обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения п. 4             ст. 213.28 Закона о банкротстве на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных прояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего     (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в частности:

- опубликованы сведения относительно вынесенного судебного акта в газете «Коммерсантъ»№ 38230020567 от 06.10.2018, а также на сайте ЕФРСБ    № 3051856 от 20.09.2018;

- направлены запросы в кредитные организации и уведомления о признании должника банкротом с разъяснением процедуры включения в реестр требований кредиторов;

- направлены запросы с гос.органы с целью выявления имущества должника; 

- произведён анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платёжеспособности должника, а также анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования: ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» на общую сумму  1 032 968 руб. Также признано требование Лукиной Л.А. в размере 778 203 руб. 63 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов не погашены.

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Из ответа Гостехнадзора следует, что имущество у должника отсутствует. 

В ходе инвентаризации у должника не было выявлено ценное имущество. 

Согласно анализу финансового состояния должника, за время реализации имущества должником был получен доход в размере 112 317 руб. Денежные средства в полном объёме исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума. Также должник нёс текущие расходы по оплате публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

У должника не было сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иными активами в течение 3-х лет до принятия арбитражным судом заявления о признании её банкротом. Признаки преднамеренного банкротства у должника не выявлены, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. В период возникновения кредитных обязательств должник была трудоустроена. Банкротство должника произошло вследствие резкого снижения дохода, которое должник на момент принятия обязательств предвидеть не мог. 

Из отчёта финансового управляющего должника от 06.11.2019 следует, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла по причине существенного снижения дохода должника. На текущий момент доход должника не превышает величину прожиточного минимума, что не позволяет погашать требования кредиторов. В связи с этим восстановление платёжеспособности должника невозможно. По итогам процедуры реализации имущества должника требования кредиторов не погашены.

В ходе процедуры реализации должник не уклонялся от взаимодействия, предоставлял необходимые документы, на период принятия обязательств располагал требуемым уровнем дохода, банкротство вызвано объективными причинами, основания для неприменения положений об освобождении должника от обязательств, отсутствуют. 

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела  отсутствуют. 

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции  обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании  ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Применяя в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

            В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015       N45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 требование Лукиной Л.А. в размере 778 203 руб. 63 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр.

Данное требование было основано на том, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу № 2-40-2012 с должника в пользу Мочалина Владимира Юрьевича (Мочалин В.Ю.) взыскано 811 200 руб., из них 800 000 неосновательное обогащение, 11 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 20.02.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №506/14/44/74 от 16.01.2014 по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по гражданскому дела №2-40/2014, с Мочалина В.Ю., на его правопреемника – Лукину Л.А.

Согласно ответу УФССП России по Челябинской области от 22.08.2017 № 74918/17/28380-СК, в рамках исполнительного производства из заработной платы должника удержано 32 996 руб. 37 коп.

С учётом положений ст. 319 ГК РФ, остаток задолженности составляет 778 203 руб. 63 коп. основного долга.

В соответствии с пояснениями Лукиной Л.А., последняя является наследником Мочалина В.Ю. на основании  свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2017. В марте-апреле 2008 года должник предложила супругу Мочалину В.Ю. купить комнату в г. Челябинске по адресу: ул. Первой Пятилетки, 45/1, коп. 13, за 800 000 руб. у Мамаевой Татьяны Юрьевны (Мамаева Т.Ю.). Должник предоставила Мочалину В.Ю. договор социального найма от 12.05.2008 №724 за подписью Главы Тракторозаводского района г. Челябинска Горунова В.А. Мочалин В.Ю. выдал генеральную доверенность должнику на продажу его двухкомнатной квартиры в г. Касли Челябинской области, ул. Стадионная, 98-87. На основании почерковедческой экспертизы от 04.03.2012 установлено, что подпись в договоре социального найма от 12.05.2008 от имени Мамаевой Т.Ю. выполнена должником. 

Вступившим в законную силу 30.01.2012 решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.11.2011 по делу №2-1979/2011 Мочалин В.Ю. признан не приобретшим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: ул. Первой Пятилетки, д. 45, кв.1, комната 13,                г. Челябинск, Мочалин В.Ю. выселен из указанного жилого помещения. 

Мочалин В.Ю. обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с иском к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу №2-40-2012 требования Мочалина В.Ю. удовлетворены, с должника в пользу Мочалина В.Ю. взыскано          800 000 руб. неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что должник действовала без соответствующего указания Мочалина В.Ю., распорядилась по своему усмотрению принадлежащими Мочалину В.Ю. денежными средствами. 

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21.01.2016 по делу №1-39/2016 должник признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Мочалина В.Ю. – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере).

Согласно ответу прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.08.2019 №7ж-2011 распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 21.06.2016 в отношении должника направлено 23.05.2016 судом района в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области г. Екатеринбурга для исполнения, повторно 22.06.2016. По запросу суда от 06.12.2018 об исполнении приговора в отношении должника, получен ответ инспектора внутренней службы филиала Верх-Исетского района                 г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Черных В.А., что должник постановлена на учёт в инспекцию 05.07.2016, как лицо, отбывающее наказание. 

           Вместе с тем, сведения о привлечении должника к уголовной ответственности, о снятии (погашении) судимости в материалах дела о банкротстве в отношении должника отсутствуют.

            Таким образом, сведения о наличии/отсутствии судимости за совершённые преступления с приложением документов, обосновывающих данный факт, должник ни суду, ни финансовому управляющему не сообщила.  

 В соответствии с письмом ООО «Зеленая линия» исх. 127 от 14.11.2018, должник работала в ООО «Зеленая линия» с 01.03.2013 по июнь 2015 года постоянно, с 05.05.2017 по 30.07.2017 в удалённом доступе с неполным рабочим днём в должности бухгалтера. Заработная плата за 2017 год составила 44 719 руб. 24 коп. В связи с тем, что должник не имеет личных банковских лицевых счетов, заработная плата должнику выплачивалась наличными через кассу предприятия (л.д. 9, т.1).

Согласно письму Каслинской городской прокуратуры от 30.07.2015 при проверке установлено, что с октября 2014 года ежемесячно, за исключением периода декабрь 2014 г, март-апрель 2015 г. поступают из ООО «Зеленая линия»  денежные средства в размере 1-2 тысяч рублей в счёт погашения долга должника. 

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.04.2019 следует, что 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроена в ООО «Зеленая линия» на должность главного бухгалтера, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 07.10.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка бухгалтерии ООО «Зеленая линия», в результате которой установлено, что в период с июля по сентябрь 2015 года денежные средства из заработной платы должника не удерживались. За допущенное нарушение должностные лица организации привлечены к административной ответственности. 03.07.2016 на основании приказа №2 от 01.07.2016 должник уволена, в связи с прекращением трудового договора с ООО «Зеленая линия». 12.03.2017 должником сообщено об изменении места жительства. 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства.

 Поскольку должник являлась главным бухгалтером ООО «Зеленая линия», следовательно, при обращении взыскания на заработную плату имела возможность определять суммы погашения задолженности по исполнительному производству.

           При изложенных обстоятельствах, поведение должника по исполнению решения Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу № 2-40-2012 нельзя признать добросовестным и расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая не предоставление должником сведений о привлечении к уголовной ответственности в отношении кредитора, недобросовестное поведение должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и уклонение от погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требования кредитора Лукиной Л.А. в размере 778 203 руб. 63 коп.

  В силу п.13 ст. 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника последовательно осуществлялись Чагаевым А.Н. с 10.09.2018 по 06.10.2019 (391 день) и Сауренко В.А. с 07.10.2019 по 07.11.2019 (31 день).

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из продолжительности периода полномочий, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения Чагаева А.Н. составляет 23 167 руб. 90 коп., Сауренко В.А. - 1 832 руб. 10 коп. и правомерно указал на необходимость перечисления фиксированного вознаграждения с депозитного счёта суда.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-44730/2018 изменить, изложив пункт третий резолютивной части определения в следующей редакции: 

Применить в отношении должника Чечевичкиной Валентины Алексеевны положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств, за исключением требования кредитора Лукиной Любови Александровны в размере 778 203 рублей 63 копеек. 

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова