/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-10088/2016

27 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» Озолиной Марины Викторовны (доверенность от 28.12.2016, паспорт), открытого акционерного общество «Российские железные дороги» Смирновой Елены Александровны (доверенность от 18.07.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тимергалеевой О.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Керимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца – открытого акционерного общество «Российские железные дороги» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по делу № А74-10088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Чумаченко Т.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ОГРН: 1071903000773, ИНН: 1903017342, Республика Хакасия, г. Черногорск, далее – ООО «СУЭК-Хакасия», ответчик) о взыскании 2 808 747 рублей неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей (в сумме 2 217 315 рублей) и при допущении перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем (в сумме 591 432 рубля).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу                ОАО «РЖД» взыскано 2 143 552 рубля 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано со ссылкой на статьи 7, 195, 196, 199, 330, 333, 784, 785, 793, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 9, § 1,    § 2, § 3 статьи 12, § 1, пункты 3, 4 § 3 статьи 16, статью 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пункт 35.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС (далее – Правила СМГС), статьи 18, 26, 27, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 16 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2), Рекомендации                 МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2018 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пункты 36, 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей и допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, а также наличием правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «СУЭК-Хакасия» обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

ООО «СУЭК-Хакасия» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пунктов 10.19 Служебной инструкции к СМГС. По его мнению, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой.

ООО «СУЭК-Хакасия» полагает, что истец не представил надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, поскольку акты общей формы не составлялись, в оригиналах накладных отсутствуют сведения о составлении коммерческих актов, нет доказательств поверки весов.

ОАО «РЖД» обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей, просит их в этой части отменить, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказать и удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ОАО «РЖД» сослалось на «сложившуюся практику по аналогичным делам».

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СУЭК-Хакасия» возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения иска.

ООО «СУЭК-Хакасия» отзыв на кассационную жалобу ОАО «РЖД» не представило.

В судебном заседании представители ООО «СУЭК-Хакасия» и ОАО «РЖД» подтвердили доводы своих кассационных жалоб и возразили против доводов кассационных жалоб другой стороны.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Арбитражный суд                                      Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также при допущении перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 333, 784, 785, 793, 797, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, Правила СМГС, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекшего занижение размера провозных платежей, а также допущения перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанные нарушения. При этом судебные инстанции обоснованно снизили размер неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Арбитражным судом                Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты искажения сведений в железнодорожных накладных, повлекших занижение размера провозных платежей и допущение превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт на китайском и русском языках (т. 1 л. д. 34).

Поскольку данные факты установлены обеими дорогами, в том числе и ОАО «РЖД», вывод судов о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, пункта 10.19 Служебной инструкции к СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод ООО «СУЭК-Хакасия» о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не подтвержденный материалами дела: указанные факты подтверждаются представленными в дело накладной, ведомостью к ней, коммерческим актом, актом перевески. Данный довод по существу сводится к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что на стадии кассационного рассмотрения дела является недопустимым.

Довод ОАО «РЖД» о необоснованном удовлетворении судами ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в т. 1 на л. д. 79-86 имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых неустоек с обоснованием данного ходатайства. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств данного дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за искажение сведений в транспортных железнодорожных накладных, повлекшее занижение размера провозных платежей. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции с учетом пределов его компетенции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ОАО «РЖД» на «сложившуюся практику по аналогичным делам» является несостоятельной, так как судебные решения по указанным им делам приняты по совокупности иных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                        Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по делу                 № А74-10088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                           от 13 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина