Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1705/2022

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2021 № 203S19210031824, 

встречному заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции в сумме 181 500 рублей, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя (должника по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 №1, предъявлен паспорт и диплом;

от заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) – не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (далее - заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Отделение ПФР, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2021 № 203S19210031824. 

Ненормативный акт Отделения ПФР от 28.12.2021 № 203S19210031824, которым заявителю за выявленное нарушение назначен штраф в размере 181 500 руб., оспаривается заявителем в части размера штрафа, по мотиву неправомерного применения санкции в размере 180 500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 принято к рассмотрению с первоначально заявленными требованиями учреждения к Отделению ПФР об оспаривании ненормативного акта встречное заявление Отделения ПФР к учреждению о взыскании финансовой санкции в сумме 181 500 рублей.

В обоснование заявленных требований учреждение по приведенным в заявлении доводам, не оспаривая по существу факт выявленного нарушения, указывает на чрезмерность санкции, примененной Отделением ПФР за нарушение установленного срока представления сведений о застрахованных лицах в отчетности по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, несоразмерность штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Отделением ПФР предъявлено и принято к рассмотрению совместно с заявлением учреждения об оспаривании ненормативного акта Отделения ПФР в порядке статьи 132 АПК РФ (Определение суда от 02.03.2022), встречное заявление о взыскании с учреждения финансовой санкции, примененной на основании оспариваемого решения, в сумме 181 500 рублей.

От заявителя (должника по встречному иску) поступил и приобщен судом к делу отзыв на встречное заявление, в котором приведены аргументы о несогласии со встречными требованиями Отделения ПФР, в частности по мотиву наличия оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера финансовой санкции.

От заинтересованного лица (заявителя по встречному иску) поступили сведения об отсутствии уплаты финансовой санкции, которое приобщено судом к делу.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Неявка в судебное заседание представителя Отделения ПФР в силу положений части 2 статьи 156, части 2 статьи 200, части 2 статьи 215 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие представителя фонда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя (должника по встречному иску), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и не оспаривается сторонами, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002 в регистрирующем (налоговом) органе по месту учета с присвоением ОГРН 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее также - Закон № 27-ФЗ) учрежление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации как страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» определено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные этим Федеральным законом.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующие функции реализуются также его территориальными органами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 363 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года: нормативно предусмотренный срок представления - не позднее 15.11.2021 (с учетом пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически представлены - 16.11.2021, должностным лицом Отделения ПФР 23.11.2021 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 203S18210029613, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта от 23.11.2021 № 203S18210029613и иных документов, уполномоченным должностным лицом Отделения ПФР вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2021 № 203S19210031824, которым заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 181 500 рублей.

Не согласившись с решением Отделения ПФР от 28.12.2021 № 203S19210031824, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта частично недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение Отделения ПФР вынесено 28.12.2021, а с заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 18.01.2022 (л.д.28), следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку в установленный требованием Отделения ПФР от 01.02.2022 № 203S01220001528 срок штраф в сумме 181 500 руб. страхователем не уплачен, при этом в силу части 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию фонда взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, Отделение ПФР, при достижении нормативно предусмотренного суммового показателя для целей судебного взыскания финансовых санкций (части 18, 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в указанной сумме.

Досудебный порядок урегулирования спора по взысканию примененной финансовой санкции фондом соблюден (части 15, 16 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 213, 214 АПК РФ) и его встречное заявление также подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, встречные требования Отделения ПФР также надлежит удовлетворить в части.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Применительно к части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», действовавшей с 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Таким образом, исходя из нормативных требований отражающую нормативно определенные сведения о застрахованных лицах отчетность за октябрь 2021 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР не позднее 15 ноября 2021 года. 

Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее - Инструкция № 211н), сведения о застрахованных (зарегистрированных) лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации представляют страхователи, признаваемые таковыми в соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона № 27-ФЗ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Исходя из пункта 30 Инструкции № 211н индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности могут быть представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: а) на бумажном носителе (лично (его представителем) либо с использованием средств почтовой связи); б) в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, «личного кабинета», обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; в) через многофункциональный центр (в отношении сведений, указанных в пункте 26 этой Инструкции).

Как определено пунктом 33 Инструкции № 211н, при представлении страхователем индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронном виде, документ подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ. Датой представления индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений, сведений о трудовой деятельности в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

На основании пункта 10 Порядка электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.03.2020 № 178п (далее также - Порядок № 178п), для представления индивидуальных сведений в электронном виде Страхователь (представитель) подготавливает указанные сведения в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, и отправляет через оператора в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в зашифрованном виде. При представлении индивидуальных сведений Страхователем (представителем) они заверяются подписью этого лица (представителя) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 178п датой представления индивидуальных сведений в электронной форме через оператора считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, о чем оператором делается соответствующая отметка при составлении документа «Опись содержания пакета» и направляется в орган системы ПФР в пакете с подготовленными электронными документами со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из указанных положений пункта 33 Инструкции № 211н, пункта 11 Порядка № 178п следует, что датой представления страхователем сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации считается не просто дата отправки сведений, а именно дата отправки сведений, в отношении которых имеется подтверждение оператора электронного документооборота либо органа Пенсионного фонда Российской Федерации об их получения адресатом.

Как установлено частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт выявленного Отделением ПФР нарушения срока предоставления учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 363 застрахованных лиц материалами дела подтверждается, заявителем по существу не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения как страхователя события и состава выявленного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований Закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в нормативно предусмотренный срок в силу чрезвычайных, объективных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя как страхователя, на которого нормативно возложены соответствующие обязанности и установлена публичная ответственность за их неисполнение, а равно доказательств принятия своевременных и исчерпывающих мер для соблюдения нормативных положений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Состав выявленного правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных Отделением ПФР обстоятельств, подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспариваемым решением Отделения ПФР заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Размер примененного Отделением ПФР штрафа составил 181 500 рублей.

Вместе с тем, при оценке законности ненормативного акта Отделения ПФР и определении размера подлежащей взысканию с учреждения как страхователя санкции, с учетом доводов заявителя, суд считает необходимым принять во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 20 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Применительно к предшествующему нормативно-правовому регулированию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Устанавливая порядок исполнения вынесенного им Постановления от 19.01.2016 № 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом ранее выработанных им правовых позиций, выраженных в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что с 01.01.2017 отношения, связанные исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, нормативно регламентируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), что также предполагает применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности предусматривающей применение при определении меры ответственности смягчающих публичную ответственность обстоятельств (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании; к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ). Соответствующая сохраняющая актуальность правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен открытый перечень смягчающих ответственность обстоятельств. 

Исходя из пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 № 8337/00, от 01.02.2002 № 6106/01, от 12.10.2010 № 3299/10, от 22.02.2011 № 13447/10).

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ранее заявитель к ответственности за нарушения требований в сфере индивидуального (персонифицированного) учета не привлекался (доказательств обратного в материалах дела не имеется), заявитель признает факт допущенного нарушения, несет социальные обязательства перед работниками, осуществляет социально значимый вид деятельности - оказание медицинских услуг, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, незначительный период просрочки представления сведений в установленной отчетности (1 день), признает данные обстоятельства смягчающими ответственность учреждения за совершение правонарушения и, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание обстоятельства нарушения, длительность нарушения срока представления сведений в Отделение ПФР, уменьшает размер примененного штрафа со 181 500 руб. до 3 250 рублей. 

Форма вины (умысел либо неосторожность), наличие последствий (заявитель указывает на отсутствие умысла и ущерба) самостоятельного значения для целей применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не имеют, поскольку нормативно форма вины, негативные последствия нарушения квалифицирующими признаками правонарушенияне выделены.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института публичной ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства (общая и частная превенции). 

При этом с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопросы определения размера финансовой санкции за допущенное нарушение в сфере пенсионного страхования при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, относятся к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор.

Порядок привлечения страхователя к ответственности Отделением ПФР соблюден, что заявителем не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Отделения ПФР от 28.12.2021 № 203S19210031824 подлежит признанию недействительным в части применения санкции по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере, превышающем 3 250 руб., с возложением на Отделение ПФР обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Учитывая, что привлечение учреждения к ответственности, наложение на него штрафа в размере 3 250 руб. признано судом правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Отделением ПФР соблюден, встречные требования Отделения ПФР о взыскании с учреждения как должника (по встречному требованию) финансовой санкции являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 250 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований Отделению ПФР следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом, исходя из неимущественного характера требований заявителя, не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, отсутствие у фонда нормативно предусмотренных полномочий на снижение размеров финансовых санкций, не исключает возложение на заинтересованное лицо обязанности по возмещению понесенных заявителем судебных расходов на уплату государственной пошлины. Соответствующий правовой подход отражен в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поскольку требования заявителя о признании частично недействительным ненормативного акта Отделения ПФР от 28.12.2021 № 203S19210031824 признаны частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, расходы учреждения по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Отделения ПФР (чек-ордер от 17.10.2022 №52), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Отделение ПФР.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Государственная пошлина в размере 115,40 руб. (с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относится на учреждение (должника по встречному заявлению) в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ пропорционально признанных подлежащими удовлетворению встречных требований Отделения ПФР.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 28.12.2021 № 203S19210031824 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части применения финансовой санкции в размере, превышающем 3 250 рублей.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. В удовлетворении остальной части заявленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

5. Встречные требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

6. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

7. В удовлетворении остальной части встречных требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

8. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Карагайская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115  (сто пятнадцать) рублей 40 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин