АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24334/2023

г. Ставрополь

23 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Жемчужина Кавказа», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности за поставленную по государственному контракту от 17.01.2023 № 130-2023 КТЭЦ в сентябре 2023 года тепловую энергию в размере 372 324,50 руб., пени за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 21 050,65 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Жемчужина Кавказа»,г. Кисловодск,  о взыскании задолженности за поставленную по государственному контракту от 17.01.2023 № 130-2023 КТЭЦ в сентябре 2023 года тепловую энергию в размере 372 324,50 руб., пени за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 21 050,65 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 29.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец указал, что ответчиком задолженность за поставленную по государственному контракту от 17.01.2023 № 130-2023 КТЭЦ тепловую энергию в размере 372 324,50 руб. оплачена полностью, в связи с чем, просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 372 324,50 руб. и производство по делу в данной части прекратить, просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 11.10.2023 по 28.12.2023 в размере 21 494,58 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Стороны, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству суду не представили, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству  в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (далее – истец, теплоснабжающая организация) и федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Жемчужина Кавказа» (далее – ответчик, потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 17.01.2023 № 130-2023, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по продаже через присоединенную сеть тепловой энергии на отопление (в отопительный период) и на нужды горячего водоснабжения, а потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, соблюдению режима их потребления в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных контрактом.

Учет количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных потребителю, осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя (пункт 5.1 контракта).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Сумма контракта составляет 9 000 000 руб., которая носит приблизительный характер и может изменяться в зависимости от изменения тарифа или объема теплопотребления (пункт 6.1 контракта). 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 контракта).

Оплата за потребленный коммунальный ресурс осуществляется в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 контракта).

Во исполнение условий контракта в сентябре 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 113,027 Гкал на сумму 372 324,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом приема-передачи от 30.09.2023 № 3550714413.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме  372 324,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.10.2023 № 10-508 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, в части взысканий задолженности в сумме 372 324,50 руб., производство по делу подлежит прекращению  в связи с отказом  истца от исковых требований, так как в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

 На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что воля истца на частичный отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.04.2021 № 65, которая содержит специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований, данный отказ принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для начисления неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 190-ФЗ (абзац 9 пункта 39 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение содержит пункт 7.3 контракта.

Согласно расчету истца, неустойка с применением 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 11.10.2023 по 28.12.2023 составила 21 494,58 руб. (уточненное требование).

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным. 

Ответчик иск не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.10.2023 по 28.12.2023 в размере 21 494,58 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10 868 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Жемчужина Кавказа», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту от 17.01.2023 № 130-2023 КТЭЦ за период с 11.10.2023 по 28.12.2023 в размере 21 494,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от иска к федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Жемчужина Кавказа», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в части взыскания задолженности за поставленную по государственному контракту от 17.01.2023 № 130-2023 КТЭЦ в сентябре 2023 года тепловую энергию в размере 372 324,50 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                  И.В. Соловьева