﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(12)-АК

Дело № А60-35189/2020

14 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритеил-Екб» (далее – ООО «Альянс-Ритеил-Екб») (ИНН 6670323368, ОГРН 1106670034800): Фролов М.В. по доверенности от 15.02.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Регул» (далее – ООО «Компания «Регул») (ИНН 6658086978, ОГРН 1026602343998): Телегин Т.В. по доверенности от 28.09.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Альянс-Ритеил-Екб» 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года	

о признании требования ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в размере 5 109 785 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект», должник) (ОГРН  1026600728164, ИНН 6606012277),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 6674125977, ОГРН 1036605227086) о признании ООО «Элект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.07.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

25.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Элект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сац А.Ю. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2021) признано обоснованным требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в размере 5 109 785 руб. 72 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части указания на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Альянс-Ритеил-Екб» приводит доводы, согласно которым являются необоснованными выводы суда о фактической аффилированности  должника с ООО «Альянс-Ритеил-Екб», поскольку противоречат материалам дела и, следовательно, суд не был связан с выводами по делу № А60-12459/2020. 

ООО «Альянс-Ритеил-Екб» относительно исполнения обществом функции управляющей организации ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» сообщило следующее.

ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» был учрежден 16.11.2011 пятью торговыми сетями г. Екатеринбурга и Свердловской области:

ООО Торговая сеть «Атлант» - акции номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

ООО «Елисей-Элит» - акции номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

ООО «Звездный Дар» - акции номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

ООО «Элект» - акции номинальной стоимостью 1 000 000 руб.;

обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее –  ООО «ТПК «Бест») (ИНН 6662060725, ОГРН 1026605401240) - акции номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

01.02.2012 был зарегистрирован выпуск бездокументарных именных обыкновенных акций ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» в размере 5 000 000 руб.: 5 000 акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Впоследствии ООО «Юго-Запад» приобрело у каждого акционера по 166 акций, после чего состав акционеров представлял собой следующий список:

ООО Торговая сеть «АТЛАНТ» (ОГРН 1056605319297, ИНН 6674165899) - 834 акций номинальной стоимостью 834 000 руб.,

ООО «ТПК «БЕСТ» (ОГРН 1026605401240, ИНН 6662060725) - 834 акций номинальной стоимостью 834 000 руб.,

ООО «ЕЛИСЕЙ-ЭЛИТ» (ОГРН 1056603255170, ИНН 6659128846) - 834 акций номинальной стоимостью 834 000 руб.,

ООО «Звездный дар» (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432) - 834 акций номинальной стоимостью 834 000 руб.,

ООО «Элект» (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) - 834 акций номинальной стоимостью 834 000 руб.,

ООО «Юго-Запад» (ОГРН 1086671009743) - 830 акций номинальной стоимостью 830 000 руб.

С 17.01.2013 полномочия управляющей организации ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» были переданы ООО «Альянс-Ритеил-Екб».

С 10.10.2014 полномочия по ведению реестра акционеров ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» были переданы ОАО «Регистратор-Капитал». С этого момента ООО «Альянс-Ритеил-Екб» не располагает сведениями относительно изменения состава акционеров ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ», поскольку сведения об отчуждении акций акционеры должны представлять в ОАО «Регистратор- Капитал».

21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о том, что ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» является управляющей организацией ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ».

28.08.2020 ЗАО «СОЮЗ-РИТЕЙЛ» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Прометей» являются: 

Ковпак Лев Игоревич - 84,847 % уставного капитала номинальной стоимостью 12 727 071,00 руб.;

ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» - 0,01% уставного капитала номинальной стоимостью 1 500,00 руб.

Кроме того, 15,143% уставного капитала номинальной стоимостью 2 271 429,00 руб. принадлежит самому ООО «Прометей» в связи с выходом участника.

Таким образом, по мнению ООО «Адьянс-Ритеил-Екб», очевидно, что должник и ООО «Торгово-производственная компания «Бест» не являются (а должник никогда и не являлся) участником ООО «Прометей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ТПК «Бест» на 05.12.2017 являлись:

Попов Александр Артемьевич - 249/1125 уставного капитала номинальной стоимостью 1 992 000,00 руб.;

Гаврилов Николай Федорович - 166/1125 уставного капитала номинальной стоимостью 1 328 000,00 руб.;

Кубрин Сергей Николаевич - 85/1125 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 680 000,00 руб.

Кроме того, 625/1125 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 000 руб. принадлежит самому ООО «ТПК «Бест» в связи с выходом участника.

Таким образом, ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» до 06.12.2017 не являлся (как не являлся после 06.12.2017 и не является сейчас) участником ООО «ТПК «Бест».

Участниками должника являются:

Засыпкин Олег Борисович - 0,42% уставного капитала номинальной стоимостью 83 254,18 руб.;

Мисюков Дмитрий Сергеевич - 0,42% уставного капитала номинальной стоимостью 83 254,18 руб.;

Татарников Александр Петрович - 0,42% уставного капитала номинальной стоимостью 83 305,15 руб.;

Прудников Олег Владимирович - 98,74% уставного капитала номинальной стоимостью 19 510 009,98 руб.

Исполнительным органом должника является Прудников Олег Владимирович.

Единственным участником ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» является Денисова Ирина Олеговна.

Исполнительным органом ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» является Белкин Андрей Николаевич. До 16.11.2020 исполнительным органом ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» была управляющая организация — ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786; ИНН 6670125662), единственным участником которого является Денисова Ирина Олеговна, исполнительным органом является конкурсный управляющий Марков Константин Викторович. До введения конкурсного производства исполнительным органом ООО «Продовольственная компания» являлся Белкин Андрей Николаевич.

В тот период, когда ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» являлось управляющей организацией ЗАО «Союз-Ритейл» (17.01.2013-21.05.2019), ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» было аффилированно с ЗАО «Союз-Ритейл».

Доказательства того, что в спорный период заключения и исполнения договора поставки (2017-2019 годы) должник и (или) ООО «ТПК «БЕСТ» являлись акционерами ЗАО «Союз-Ритейл», в материалах отсутствуют.

Согласно той информации, которой располагало ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» на момент передачи полномочий по ведению реестра акционеров переданы ОАО «Регистратор-Капитал», должник и ООО «ТПК «Бест» владели акциями ЗАО «Союз-Ритейл» в количестве 834 штук номинальной стоимостью 834 000 руб. каждый (то есть менее 20% от суммы уставного капитала), в связи с чем данные лица уже на тот момент не являлись аффилированными ни между собой, ни с ООО «Адьянс-Ритеил-Екб».

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, какая-либо связь между ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» и должником не прослеживается. Из всех вышеуказанных лиц ООО «Адьянс-Ритеил-Екб» некоторое время было аффилировано лишь с ЗАО «Союз-Ритейл» как его исполнительный орган, при этом должник, как акционер ЗАО «Союз-Ритейл», не был аффилирован ни с ЗАО «Союз-Ритейл», ни с ООО «Адьянс-Ритеил-Екб», поскольку имел право распоряжаться менее чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО «Союз-Ритейл».

Также ООО «Альянс-Ритеил-Екб» указывает в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил руководящие разъяснения вышестоящего суда, судом не установлен факт компенсационного финансирования, какое имущественное положение должника было в момент получения им финансирования (2017-2019 годы), а также момент возникновения имущественного кризиса, который, по мнению ООО «Альянс-Ритеил-Екб», произошел не ранее первого квартала 2020 года и отсутствовал в момент осуществления поставок, взаимоотношения по которым носили естественный характер и обусловлены экономической целью извлечения прибыли.    

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (далее – ИП Морозов А.В.) (ИНН 667000559741, ОГРНИП 314668628300044) и ООО «Компания «Регул» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ООО «Компания «Регул» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Ритеил-Екб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В судебном заседании представитель ООО «Компания Регул» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Компания Регул» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2017 между должником и ООО «Альянс-Ритеил-Екб» заключен договор поставки товаров № 1/1 РЦ-2017.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору ООО «Альянс-Ритеил-Екб» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 взыскано с ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» взыскан основной долг в сумме 4 622 893 руб. 55 коп., неустойка, начисленная за период с 03.03.2020 по 11.03.2020, в сумме 27 282 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 24% годовых на указанную сумму долга, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-12459/2020 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элект» в пользу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» 5 109 785,72 руб., в том числе основной долг 4 537 893,55 руб., пени за период 03.03.2020 по 10.09.2020 в сумме 571 892,17 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-12459/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и ООО «Компания «Регул» – без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, должником не исполнены в полном объеме.

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2020), то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Указанными выше судебными актами признаны  обоснованными доводы о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Альянс-Ритеил-Екб», поскольку должник совместно с ООО «ТПК «Бест» является участником общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в свою очередь был участником ООО «ТПК «Бест» до 06.12.2017.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Согласно пункту 3.1  «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» может быть удовлетворено в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такое требование не может конкурировать с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил аффилированность ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и должника на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-12459/2020, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств обратного ООО «Альянс-Ритеил-Екб» не представлено ( часть 1 статьи 65 АПК РФ), само по себе несогласие ООО «Альянс-Ритеил-Екб» с оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

ООО «Продовольственная компания» (ИНН 6670125662) с 16.12.2019 по настоящее время является управляющей компанией ООО «Альянс-Ритеил-Екб».

Единственным участником ООО «Альянс-Ритеил-Екб» с 01.10.2014 является Денисова Ирина Олеговна, она же с 14.10.2014 единственный участник ООО «Продовольственная компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-10035/2020 установлено, что ООО «Бест Ботлинг» входят с ООО «Продовольственная компания» в одну группу (стр. 5-7). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А60-5893/2015 установлено признание ООО «Бест Ботлинг» и ООО «Продовольственная компания» факта вхождения в одну группу (абз. 5 стр. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу № А60-741/2015 установлено, что ООО «Бест Ботлинг», ООО «Прометей» и ООО «Чистогорье» образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами (абз. 8 стр. 3).

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А60-35189/2020 указано, что фактическая аффилированность между должником и кредитором (ООО «Россыпи продуктовые»), вхождение их в одну группу лиц имеются: должник (20%) и ООО «ТПК «Бест» являлись акционерами ЗАО «Союз-Ритейл», управляющей компанией которого являлось ООО «Альянс-Ритейл-Екб», последнее - участник ООО «Прометей», конечными владельцами которого ранее были Кубрин Сергей Николаевич (бывший участник ООО «Россыпи продуктовые»), Гаврилов Николай Федорович (бывший участник ООО «Россыпи продуктовые», в настоящее время директор этого общества) и Попов Александр Артемьевич (бывший участник кредитора, отец Попова Артемия Александровича - единственного участника кредитора); ООО «ТПК «Бест» ранее являлось участником ООО «Прометей» и участником ООО «Россыпи продуктовые», участниками ООО «ТПК «Бест» являются Попов Александр Артемьевич, Гаврилов Николай Федорович, Кубрин Сергей Николаевич. Таким образом, аффилированность кредитора (ООО «Россыпи продуктовые») и должника является доказанной.

Следовательно, указанным подтверждается и аффилированность между ООО «Прометей» и ООО «Элект».

Единственным участником ООО «Продовольственная компания» в период с 14.10.2014 по настоящее время является Денисова Ирина Олеговна (ИНН 667011236809) (доля 100%), которая с 06.04.2017 по 10.12.2018 также являлась генеральным директором ООО «ОЖК» (ИНН 6658426744).

В период с 10.07.2014 по настоящее время единственным участником «ОЖК» является Юшков Сергей Юрьевич (доля 100%), который также в период с 18.08.2016 по настоящее время, является участником ООО «Содружество» (ИНН 6670165859) (доля 50%, другая часть принадлежит Ковпаку Л. И. 50%)

В период с 30.07.2015 по настоящее время генеральным директором ООО «Содружество» является Литовченко Олег Юрьевич, который также в период с 30.07.2015 по настоящее время является директором ООО «Прометей» (ИНН 6674125977).

Таким образом, группой компаний «Бест» создан ряд компаний, образующих эту единую группу.

Учредителями и участниками компаний являются одни и те же лица.

Так, четыре совладельца - Попов Александр Артемьевич, Гаврилов Николай Федорович, Кубрин Сергей Николаевич, Карпов Сергей Валерьевич юридически связаны с каждой из компаний, входящих в группу.

Согласно сведениям с сайта «Контур-Фокус» Карпов С. Н. являлся одним из учредителей ООО «Прометей» и его участником до 10.05.2017.

Также в период с 23.11.2009 по 29.11.2013 участником ООО «Прометей» являлось ООО «ТПК «Бест», участниками которого, в свою очередь, являются следующие лица:

- Попов Александр Артемьевич доля 22,1% с 09.10.2009 по настоящее время (генеральный директор ООО «ТПК «Бест» с 21.10.2002 по 12.04.2018);

- Гаврилов Николай Федорович доля 14,8% с 09.10.2009 по настоящее время; 

- Кубрин Сергей Николаевич доля 7,6 % с 24.10.2012 по настоящее время. 

Кроме того, участником ООО «Прометей» с 23.11.2009 по настоящее время также является Ковпак Л. И., который имел связь с компаниями, входящими в группу компаний «Бест» на момент совершения займов. Так, с 01.03.2010 по настоящее время он является участником ООО «Содружество» доля 50 %, с 18.11.2010 по настоящее время является участником ООО «Лев» доля 99, 5 % .

Участником ООО «Содружество» также является Юшков С. Ю. с 18.08.2016 по настоящее время (доля 50%). Кроме того, он является единственным участником ООО «ОЖК» с 10.07.2014 по настоящее время, руководителем которого в период с 06.04.2017 по 10.12.2018 являлась Денисова И.О. - единственный участник ООО «Продовольственная компания» с 14.10.2014 по настоящее время (доля 100%).

На момент выдачи займов Попов А. А., Гаврилов Н. Ф., Кубрин С. Н., Карпов С. В. контролировали деятельность других компаний, входящих в группу компаний «Бест», так:

- генеральным директором ООО «ТПК «Бест» с 21.10.2002 по настоящее время является Попов А. А. и имеет долю 22,1 % с 09.10.2009 по настоящее время; 

- генеральным директором ООО «Россыпи продуктовые», имеющим долю 99% в ООО «УК Перспектива», является с 07.10.2015 по настоящее время Гаврилов Н. Ф.;

- участником ООО «Бест-Павильоны» с долей 75% с 07.10.2009 по настоящее время является Попов А. А.;

- генеральным директором ООО «УК «Бест» с 30.12.2005 по настоящее время является Попов А. А. Участниками ООО «УК «Бест» с 07.10.2009 являются Попов А. А. (доля 20%), Гаврилов Н. Ф. (доля 13,3 %), Кубрин С. Н. (доля 3,3 %), Карпов С. В. (доля 56,7 %) по настоящее время;

- генеральным директором ООО «Бест-Ботлинг» с 09.08.2007 по настоящее время является Гаврилов Н. Ф.

Таким образом, несмотря на разрыв юридических отношений между ООО «Продовольственная компания», ООО «Прометей» и Поповым А. А., Кубриным С. Н., Гавриловым Н. Ф., Карповым С. В. путем их выхода, фактические отношения продолжились и после этого момента.

Кроме того, деятельность всех компаний связана с производством и реализацией продовольственных товаров и напитков.

ООО «Прометей» находится по адресу: 620103, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126, литер А. Согласно сведениям ЕГРЮЛ по указанному адресу также располагается ряд компаний, входящих в группу компаний «Бест», а именно следующих:

- ООО «Россыпи продуктовые» (ИНН: 6619008454);

- ООО «Бест-Павильоны» (ИНН: 6674187719);

- ООО «УК «Бест» (ИНН: 6674172952);

В свою очередь, по адресу ООО «Альянс-Ритеил-Екб» (620137, г.Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, литер Р, каб. 7), также находились (находятся) следующие организации:

- ООО «Продовольственная компания»;

- ООО «БиПлат» (ИНН: 6670298859) - оф. 21;

- ООО «Продукт-Ленд» (ИНН: 6686026811) - оф. 19;

- ООО «ТПК «БЕСТ» (ИНН: 6662060725);

- ООО «Содружество» (ИНН: 6670165859) и т.д.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и должником судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

	Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении ООО «Альянс-Ритеил-Екб» компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лиц.

Так, из материалов дела следует, что договор поставки датирован 01.01.2017. Согласно пункту 3.1. указанного договора покупатель оплачивает товары в следующие сроки:

3.1.1. продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных ней со дня фактического получения таких товаров;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отношения между ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и должником носили ответственный характер и обусловлены экономической целью извлечения прибыли, поскольку ООО «Альянс-Ритеил-Екб» на протяжении длительного времени продолжало поставлять товар и не предпринимало никаких мер для взыскания задолженности, не смотря на наступившие сроки оплаты товара и отсутствии прибыли, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не является разумным поведением при осуществлении экономической деятельности и не свидетельствует о естественном характере гражданско-правовых отношений. 

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

	Согласно пункту 4 указанного Обзора  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно данным сервиса Контур.Фокус на конец 2017 года чистый убыток должника составил 1 920 000 руб., на конец 2018 года – 13 044 000 руб., на конец 2019 года – 49 487 000 руб. Тогда как ООО «Альянс-Ритеил-Екб», несмотря на финансовый кризис должника продолжало поставлять товар, осуществляя тем самым компенсационное финансирование деятельности должника.

Наличие либо отсутствие у должника активов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на природу компенсационного финансирования, предоставленного ООО «Альянс-Ритеил-Екб» должнику.

Несмотря на формальную обособленность ООО «Альянс-Ритеил-Екб», усматривается общность экономических интересов должника с компаниями, входящими в группу компаний «Бест», ООО «Прометей», а следовательно, и возможность фактических бенефициаров (Прудникова О.В., Ковпака Л.И., Попова А.А.) и других влиять на перераспределение финансовой нагрузки внутри этой компании.

Презюмируя наличие осведомленности у ООО «Альянс-Ритеил-Екб» и его бенефициаров о финансовом положении должника, можно сделать вывод о том, что поставки имели целью товарное кредитование должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Альянс-Ритеил-Екб» как поставщик не доказало наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка продовольственных товаров в спорный период. ООО «Альянс-Ритеил-Екб» в силу аффилированности не могло не знать о том, что должника как покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленные товары. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от дальнейших поставок либо передача товаров на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Однако ООО «Альянс-Ритеил-Екб» продолжало исполнять договор и даже увеличило объемы поставок без получения оплаты. Указанные действия поставщика свидетельствуют об использовании лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели были фактически перераспределены активы подконтрольных обществ, бенефициары распорядились поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Альянс-Ритеил-Екб» не доказало. Поэтому требование ООО «Альянс-Ритеил-Екб» о выплате стоимости товара, переданного по указанию лица, контролирующего поставщика и должника, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Кроме того, как указано в пункте 4 указанного Обзора правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что именно согласованные действия кредиторов, входящих в одну группу с должником (ООО Альянс-Ритеил-Екб», ООО «Прометей»), преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства путем приобретения большего количества голосов для участия на собрании кредиторов, противопоставляя свои групповые интересы интересам независимых кредиторов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Альянс-Ритеил-Екб» доказало обоснованность заявленных требований для их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова