АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4607/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А73-3946/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края                         

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»                               

о взыскании 189 640 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...> Октября, д. 4; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>. литер А, оф.2; далее – ООО «Возрождение») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 36 от 02.07.2019 в размере                        189 640,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, иск удовлетворен, с ООО «Возрождение» взыскан штраф в сумме 189 640,80 руб.

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе указывает, что предписание от 26.08.2019 неисполнимо; необоснованное предписание не может служить основанием для взыскания штрафных санкций. Истец был извещен ответчиком о неисправности светофора старого образца, детали на который уже не выпускаются, не потребовал проведения экспертизы для определения причин невыполнения работ по замене светофора (пункты 2.3, 5.9 контракта). О неисправности светофора на перекресте улиц Центральная - Лазо ответчику не было известно. Акт проверки составлен без участия ответчика, что ставит под сомнение его достоверность. Замечания истец начал выявлять только в декабре 2019 года, то есть в период окончания работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, эксплуатации и ремонту технических средств организации дорожного движения городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в 2019 году согласно техническому заданию (приложение 1, 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта с момента его подписания до 31.12.2019. Цена контракта –  1 896 408 руб., источник финансирования – средства бюджета городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» на 2019 год (пункты 3.1 – 3.2 контракта).

Обязанности подрядчика закреплены в разделе 4 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет подрядчик (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 189 640,80 руб.

Администрация 26.08.2019, 10.08.2019 выдала подрядчику предписания № 06/2019, 07/2019, 09/2019 о необходимости установки дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с ограничением по массе 5 тонн на перекрестке автомобильной дороги Средний ФИО1, нанесения дорожной разметки, окраски металлических стоек под дорожными знаками, восстановления работы светофорных объектов по ул. 60 лет Октября; 12.11.2019 выдано предписание № 12/2019 о восстановлении работы светофорных объектов по ул. 60 лет Октября. 

ООО «Возрождение» письмом от 01.08.2019 № 11 направило заказчику документы на оплату, которые возвращены по причине того, что в акте о приемке выполненных работ за июль 2019 согласно таблице имеется разница объемов.

Актом от 18.11.2019 установлено, что светофорный объект на перекрестке улиц Центральная – Строительная неисправен, не горят цветовые обозначения, претензией от 25.11.2019 № 2315 подрядчик извещен о том, что светофорные объекты на перекрестках улиц 60 лет Октября – Центральная, Лазо – Центральная не обеспечивают стабильность параметров (сбой в работе светофорного объекта, не горят линзы), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере                    189 640,80 руб.

Согласно акту от 05.12.2019 светофорные объекты на перекрестке улиц Лазо – Центральная, 60 лет Октября – Центральная неисправны, не обеспечивают стабильность параметров (не горят цветовые обозначения), в  связи с чем письмом от 05.12.2019 г. № 2409 администрация уведомила                 ООО «Возрождение» об удержании штрафа в размере 189 640,80 руб.

В ходе осмотра, о чем составлен акт от 24.12.2019, выявлено, что светофорный объект на перекрестке улиц Лазо – Центральная, ул. Лазо по ходу движения от дома № 9 к дому № 7 не обеспечивается стабильность параметров, светофорный объект на перекрестке улиц 60 лет Октября – Центральная, по ходу движения с улицы 60 лет Октября в сторону улицы Центральная не обеспечивается стабильность параметров (одновременно горят цветовые обозначения зеленого и желтого цвета).

ООО «Возрождение» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, в связи с чем администрация наложила на подрядчика штраф, который согласно уведомлению от 26.12.2019 № 2552 будет взыскан с гаранта, оставшаяся сумма штрафа в размере 94 820,40 руб. подлежит уплате подрядчиком.

В удовлетворении требовании об оплате гарантии администрации отказано (письмо АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от 16.01.2020 № 250/311).

Поскольку штраф подрядчиком не оплачен, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                   (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере                       189 640,80 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (ненадлежащая организация мероприятий по установке дорожного знака, нанесении дорожной разметки, нарушения в работе светофорных объектов), в связи с чем взыскали с ответчика штраф на основании пункта 6.10 контракта.

Довод о неисполнимости предписания от 26.08.2019  № 06/2019 об установке дорожного знака ввиду отсутствия в проекте указания на перекресток и необходимости внесения в него изменений рассмотрен апелляционным судом и отклонен с применением статей 716, 719 ГК РФ,                с чем суд округа не может не согласиться.

Довод о том, что ответчик не был извещен о неисправности светофора на перекрестке улиц Центральная – Лазо отклоняется с учетом содержания письма от 27.01.2020 исх. № 5 (л. д. 41).

Тот факт, что истец начал выявлять замечания только в декабре 2019 года в период окончания работ, не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств, что является основанием для начисления штрафа и не поставлено в зависимость от даты выявления данного факта.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако такие обстоятельства судами не установлены, приведенные в жалобе доводы на их наличие не указывают.

Принимая во внимание изложенное и исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении норм материального права, доводы жалобы о наличии данных нарушений не свидетельствуют. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А73-3946/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья   Я.В. Кондратьева