ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4911/2017

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11252/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2017 года по делу № А75-4911/2017 (судья Бухарова С.В.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 860 руб. 60 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» ФИО1 по доверенности № 18/15 от 10.02.2015 сроком действия 3 года,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ТФОМС ХМАО, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», управляющая компания, ответчик) о взыскании 640 руб. 88 коп. пени за период с 19.09.2016 по 31.12.2016, 40 219 руб. 72 коп. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2017 по делу № А75-4911/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что гаражные боксы, принадлежащие истцу, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) № 6 по улице Декабристов в городе Сургуте, управляемом ответчиком присоединены к транзитным сетям Сургутского городского муниципального предприятия «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС»); коллективный (общедомовой) узел учета тепловой энергии, которым оснащен указанный МКД, не учитывает тепловую энергию, поданную на гаражные боксы. Управляющая компания уведомила фонд о том, что начиная с 01.09.2016, договор на предоставление услуги по теплоснабжение в отношении гаражных боксов истец должен заключить с СГМУП «ГТС». Ответчиком был направлен в адрес истца проект дополнительно соглашения № 2 к госконтракту № 65/16. Управляющая компания обращалась в СГМУП «ГТС» с просьбой исключить тепловую нагрузку спорных гаражных боксов из договора теплоснабжения № 850 от 17.12.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фонду на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, транспортное, общей площадью 613,2 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, блок «Б» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2012 № 86-АБ 434544, том 1 л. 57). 

ТФОМС ХМАО и управляющей компанией заключен государственный контракт управления МКД от 31.12.2015 № 65/16 (том 1 л. 24-56), по условиям которого управляющая компания по заданию фонда в соответствии с приложениями к государственному контракту, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД (

<

...>), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги фонду, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта перечень и объем услуг, оказываемых ТФОМС ХМАО управляющей компанией, указаны в приложении № 3 к контракту, а именно: содержание помещений, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и т.п., в том числе содержание, отопление гаражей фонда. 

Пунктом 3.2.4 спорного контракта установлено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги фонду в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг. Для этого от своего имени заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учет. 

В силу пункта 3.2.14 контракта № 65/16 ответчик принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги в необходимых истцу объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Принадлежащие фонду гаражи, расположенные в подвальном помещении спорного МКД, оборудованы системой центрального теплоснабжения. 

Ответчиком в адрес СГМУП «ГТС» направлено письмо об исключении из договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 850 (заключенного ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и СГМУП «ГТС») тепловой нагрузки гаражных боксов, по причине того, что управляющая компания не является поставщиком коммунальных услуг и не имеет права заключать договор теплоснабжения с собственниками помещений МКД, в случае если эти помещения подключены в границах эксплуатационной ответственности поставщика коммунальных услуг (том 1 л. 138-139).

20.06.2016 ответчик направил в адрес фонда уведомление № 10/2614/1 (том 1 л. 73), что с 01.09.2016 управляющая компания прекращает предоставлять услугу отопления гаражных боксов ТФОМС ХМАО. 

Фонд обратился в СГМУП «ГТС» с просьбой заключить договор по предоставлению тепловой энергии в гаражные боксы. Письмами от 28.07.2016 № 8019 и от 12.08.2016 № 8534 СГМУП «ГТС» сообщило, что согласно акту обследования от 26.07.2016 система отопления гаражей, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Декабристов, подключена от тепловых сетей, проходящих в техподполье МКД, узлы учета тепловой энергии отсутствуют. Система отопления гаражей является единой и входит в состав общедомового имущества, заключение договора на теплоснабжение не представляется возможным (том 1 л. 70-72, 89, 135). 

Письмом от 15.08.2016 № 10/1016/1 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту от 31.12.2015 № 65/16 об изменении тарифов на коммунальные услуги и исключении из государственного контракта услуги отопления по гаражам. Вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 подписано фондом с протоколом разногласий. Протокол разногласий от 27.10.2016 к дополнительному соглашению от 23.08.2016 № 2 к государственному контракту ответчиком не был подписан (том 1 л. 62-69).

С 01.09.2016 ответчик прекратил теплоснабжение спорных гаражных боксов фонда путем отключения от системы теплоснабжения с выполнением видимого разрыва. 

Поскольку претензии истца с требованием о восстановлении теплоснабжения гаражных боксов оставлены управляющей компанией без исполнения, ТФОМС ХМАО обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД, избравшим способ управления домом управляющей компанией, в том числе коммунальной услуги по теплоснабжению помещений МКД.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

В силу пункта 44 Правил № 808 в редакции, действовавшей в период за который фондом начислена неустойка, в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в нежилой части дома, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются владельцем нежилого помещения и лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гаражные боксы, принадлежащие истцу, расположенные в МКД № 6 по улице Декабристов в городе Сургуте, управляемом ответчиком, присоединены к транзитным сетям СГМУП «ГТС» допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указывает ответчик, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 17.12.2014 № 850 теплоснабжения спорного МКД.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Между тем, ни сам договор теплоснабжения от 17.12.2014 № 850, ни акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности к нему, ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен. 

Доказательства того, что тепловая нагрузка спорных гаражных боксов из договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 850, заключенного ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» и СГМУП «ГТС», исключена, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые стороной должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для одностороннего отказа с 01.09.2016 от исполнения обязательств по оказанию фонду, как собственнику помещений в МКД, коммунальных услуг по теплоснабжению у управляющей компании отсутствовали.   

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в редакции протокола урегулирования разногласий в случае просрочки исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств предусмотренных в государственном контракте, собственник направляет управляющей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости государственного контракта, указанной в пункте 5.3, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных управляющей организацией. Штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения обязательств со стороны ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» являющиеся основаниями для взыскания неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном фондом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2017 года по делу № А75-4911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева