АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1677/2023

29 декабря 2023 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Благодарненскому районному потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 79/16 от 09.12.2016 в размере 50 592 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОП «ТЕМП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Благодарненскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 79/16 от 09.12.2016 в размере 50 592 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.   

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 21.11.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.11.2023, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №79/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по охране имущества заказчика с применением системы пульта централизованной охраны, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу предприятия авансовым платежом за оказываемые услуги до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 6.2 договора). Стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в перечне платных услуг (пункт 6.1 договора) и составила 2 300 руб. в месяц (приложение №1 к договору).

Договор вступает в силу с 12.12.2016 и действует до 12.12.2017. В случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок, повторно – ежегодно (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.10 договора стороны установили, что при неподписании заказчиком предоставленного исполнителем акта выполненных работ на оказание услуг в течение пяти дней и при отсутствии в тот же срок претензионного письма с момента получения заказчиком акта выполненных работ, считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, то есть в полном объеме и надлежащим образом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2020 года по май 2022 года оказал ответчику охранные услуги в сумме 50 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, выставленными счетами на оплату за указанный период.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил.

15 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №82/22 от 14.06.2022 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонних первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором. 

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений 

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг на общую сумму 50 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

В материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика относительно существа заявленных требований, также отсутствуют доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по оказанию охранных услуг, представленных доказательств оказания услуг истцом, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании задолженности по договору № 79/16 от 09.12.2016 в размере 50 592 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Исходя из указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Благодарненского районного потребительского общества(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность по договору оказания услуг № 79/16 от 09.12.2016 в размере 50 592 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 024 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев