АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 

по делу № А43-891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО2 

к товариществу собственников недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» 

о признании недействительной сделки должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных должником в пользу товарищества собственников недвижимости «Чистые Ключи-Комфорт» (далее – Товарищество) на общую сумму 139 000 рублей;           о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2023 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024, отменил определение от 20.02.2023 и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии аффилированности между ФИО1 и ФИО3, поскольку указанные лица являлись партнерами по бизнесу с 1997 года. Кроме того, аффилированность должника и ФИО3 установлена судами при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что             ФИО3 в период совершения оспариваемых платежей занимал должность председателя правления (единоличного исполнительного органа) Товарищества, то есть по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность определять и контролировать действия организации. 

Финансовый управляющий полагает, что первый арбитражный апелляционный суд неправомерно не применил повышенный стандарт доказывания в отношении факта предоставления Товариществом займа должнику; представленный в подтверждение данного факта расходный кассовый ордер от 29.09.2017 № 63 на сумму 747 000 рублей имеет ряд пороков, на которые обоснованно указал суд первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Арбитражный суд Калужской области определением              от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020 принял к производству заявление открытого акционерного общества «Банк Русский Кредит» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением от 25.12.2020 передал его на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1                         № А43-891/2021.

Определением суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Финансовым управляющим на основании выписки по операциям на счете должника, открытом в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк», установлено совершение       ФИО1 на счет Товарищества платежей 08.12.2017 на сумму 65 000 рублей и 27.12.2017 на сумму 74 000 рублей с назначением «возврат средств по договору беспроцентного займа № 29/9 от 29.09.2017». Общая сумма платежей составила               139 000 рублей.

Финансовый управляющий, указывая, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица без встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями установлено, что оспоренные платежи совершены 08.12.2017 и 27.12.2017 в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (01.12.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспоренных перечислений ФИО1 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № 2-4022/2017 с него и ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 № ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме 6 900 470 рублей 74 копеек и обращено взыскание на залоговое имущество.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой руководствовался указанными обстоятельствами и пришел к выводу об аффилированности должника, ФИО3 и Товарищества, а также об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления по оспариваемым сделкам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежные операции совершены должником с указанием в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договору от 29.09.2017 № 29/9.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.09.2017 № 63, содержащий сведения о получении ФИО3 в кассе Товарищества 747 000 рублей для предоставления ФИО1 на основании договора беспроцентного займа               от 29.09.2017 № 29/9; выписка по счету Товарищества за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, содержащая сведения о неоднократном перечислении должником, начиная с 13.10.2017, на счет ответчика денежных средств в качестве возврата займа по указанному выше договору и сведения о расходовании Товариществом полученных средств на нужды организации. Также ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров об оплате членами товарищества ежемесячных и иных взносов.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив совокупность представленных в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между должником и Товариществом сложились фактические отношения по договору займа. Выданные ФИО1 в качестве займа денежные средства формировались из членских и целевых взносов, собранных Товариществом от собственников земельных участков для обслуживания общего имущества; полученные от должника денежные средства направлены Товариществом на осуществления своей деятельности. 

О наличии транзита денежных средств лицами, участвующими в деле, не заявлено; судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения сделок.

Довод кассатора об отсутствии надлежащих доказательств заемных правоотношений между должником и Товариществом направлен на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал на заинтересованность должника и Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта фактической аффилированности допустимо через подтверждение общности экономических интересов. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом деле, судами первой и апелляционной инстанций не установлено заинтересованности должника и Товарищества по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также обстоятельств, подтверждающих вхождение ФИО1 и Товарищества в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности должника и Товарищества через ФИО3, который с 1997 до 2009 года являлся бизнес-партнером ФИО1

Вместе с тем, судебными инстанциями не установлено конкретных общих экономических целей должника и Товарищества, также как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели должника вывести и сохранить денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, путем перечисления их Товариществу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией и не преследует цели извлечения экономической выгоды; основной целью его деятельности является удовлетворение личных потребностей собственников недвижимости. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок и осведомленности Товарищества о данной цели.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании платежей                ФИО1 в пользу Товарищества недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятого Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 59 Закона о банкротстве государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу                           № А43-891/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова