АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/17 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина», должник) Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители конкурсного управляющего Ждановой О.В. – Речкин Р.В. (доверенность от 02.11.2018)и общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» - Ковалев А.С. (доверенность от 14.02.2018 № 522).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 общество «Ковент Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась 05.04.2018в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) зачетов взаимных встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Йокохама Рус» (далее – общество «Йокохама Рус», должник)  перед должником по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 24.11.2015 № 4220 на сумму 2 768 606 руб. 28 коп.; от 26.11.2015 № 4245 на сумму 4 196 949 руб. 06 коп.; от 01.12.2015 № 4277 на сумму 4 743 780 руб. 97 коп.; от 11.12.2015 № 4342 на сумму 2 028 662 руб. 96 коп., а также по договору купли-продажи от 12.01.2016 № YRUS2016-0006 на сумму 1 200 000 руб., о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 (судья Позднякова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018(судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жданова О.В. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, ссылающегося на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), судами неправильно определена дата возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, таковой, по мнению заявителя, является не 16.03.2016 (дата принятия заявления общества с ограниченной ответственностью Складской комплекс «Компания Велес» (далее – общество СК «Компания Велес») в качестве заявления о признании должника банкротом), а 21.01.2016 – дата принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто - Рона» (далее – общество «Авто - Рона»), что является ошибочным применением норм материального права при определении существенного обстоятельства по делу. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о недоказанности осуществления оспариваемых зачётов, отмечая, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены акты сверки задолженности по состоянию на 30.11.2015 и 16.03.2016, в которых отражены оспариваемые зачёты, а также акты зачёта от 30.11.2015 и 18.12.2015. Заявитель также полагает, что судами по существу не рассмотрено его требование о признании недействительным зачёта встречных требований по обязательству об уплате цены автомобиля в размере 1 200 000 руб., которое подлежало рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; материалами дела подтверждено  наличие у должника на дату проведения данного зачёта неисполненных обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и «Гудиер Раша» (далее – общества «Нокиан Шина» и «Гудиер Раша»), возникших в 2014-2015 годах. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды вопреки приведённым конкурсным управляющим доводам в обоснование оспаривания названных зачётов как взаимосвязанных сделок, объединённых единой целью получения от должника исполнения обязательств в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности, проанализировали данные сделки как самостоятельные. Выводы суда первой инстанции о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности заявитель считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае имел место не возврат товара в связи с его излишней поставкой или ненадлежащим качеством/ассортиментом, а обратная покупка товара, поставленного надлежащим образом, спорные сделки в своей совокупности причинили ущерб на сумму свыше 16 млн. руб., в связи с чем ссылка на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учётом стоимости активов должника на последнюю отчётную дату (252 994 000 руб.) несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Йокохама Рус» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 возбуждено производству по настоящему делу о банкротстве должника, а решением суда от 17.08.2017 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Между должником и обществом «Йокохама Рус» заключен договор поставки от 12.02.2015 № YRUS2015-0091 с приложениями к нему: от 12.02.2015 № 1 на поставку товаров летнего ассортимента с лимитом единовременной задолженности не более 9 000 000 руб. со 100% отсрочкой оплаты до 30.06.2015; от 18.05.2015 № 2 на поставку товаров зимнего ассортимента с лимитом единовременной задолженности не более 63 000 000 руб. с отсрочкой платежа до 21.12.2015; от 03.07.2015 № 3, которым лимит единовременной задолженности был увеличен до 70 000 000 руб.

В соответствии с указанным договором поставки и соответствующими приложениями к нему, ответчиком должнику в течение 2015 года поставлялся товар - автомобильные шины под товарными знаками «YOKOHAMA»и «ADVAN».

По состоянию на 31.10.2015 стоимость поставленного ответчиком,но неоплаченного должником товара составила 45 412 412 руб. 24 коп.Срок оплаты указанной задолженности наступал 21.12.2015.

В связи с невозможностью произвести оплату за поставленный товар должником был произведен возврат товара обратно поставщику - обществу «Йокохама Рус» по универсальным передаточным документам  от 24.11.2015 № 4220 на сумму 2 768 606 руб. 28 коп.; от 26.11.2015 № 4245 на сумму 4 196 949 руб. 06 коп.; от 01.12.2015 № 4277 на сумму 4 743 780 руб. 97 коп. и от 11.12.2015 № 4342 на сумму 2 028 662 руб. 96 коп.

Как полагает конкурсный управляющий, обратная поставка товара произведена до наступления срока платежа, установленного в договоре - 21.12.2015, а большинство поименованных в указанных документах товарных позиций - передаваемых ответчику автомобильных шин помимо указания товарного знака «Йокохама» содержат примечания «(зима)», «шип» и «IG». Из этого, по мнению управляющего, следует, что переданный должником ответчику товар являлся товаром зимнего ассортимента, ранее переданным ответчиком должнику в соответствии с договором поставки и приложениями№ 2 и 3 к нему.

Между должником и ответчиком 12.01.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля № YRUS2016-0006, по условиям которого должником ответчику было передано транспортное средство: автомобиль-фургон АФ-47432А («Хюндай») 2012 г.в. с VIN-номером Х9Н47432АС7000067.

Цена продажи данного автомобиля, указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи, составила 1 200 000 руб.  В заключенном ранее между должником и публичным акционерным обществом «Челиндбанк» договоре залога от 15.04.2014 № 0-7111469352/09 залоговая стоимость этого же автомобиля, определенная банком-залогодержателем, указана 1 698 000 руб.

Какие-либо платежи по указанному договору купли-продажи ответчиком в адрес должника, согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям об операциях по расчетным счетам должника, не осуществлялись. Как полагает конкурсный управляющий, имеющиеся документы позволяют утверждать, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму цены продажи указанного транспортного средства. В частности, о зачете свидетельствует запись в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.05.2016, согласно которой сумма в 1 200 000 руб. на дату 12.01.2016 указана в качестве «корректировки» задолженности должника по договору поставки. При этом пунктом 2.3 договора купли-продажи указано, что оплата товара может быть осуществлена путем зачета требований ответчика к должнику.

Считая указанные сделки недействительными по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве она может быть признана недействительной, только если:в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотекипо банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знатьо неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться,в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указаннымне в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суды обеих инстанций при рассмотрении данного спора заключили, что с учётом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 16.03.2016) и указанных конкурсным управляющим дат совершения сделок (возврат товара с 24.11.2015 по 11.12.2015, купля-продажа автомобиля – 12.01.2016), оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности, обществом «Нокиан Шина», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание, что для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомлённость другой стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учтя отсутствие заинтересованности общества «Йокохама Рус» по отношению к должнику, не усмотрев по результатам исследования материалов дела также иных обстоятельств, достаточных для вывода об осведомлённости общества «Йокохама Рус» о наличии у должника упомянутых признаков, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания данных сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушивания позиций участников спора в судебном заседании, считает указанный вывод судов правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя о неправильном установлении судами даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве судом округа отклоняется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве и установлено судами, 13.01.2016 (в 15 ч. 15 мин.), 13.01.2016 (в 15 ч. 16 мин.) и 14.01.2016 в Арбитражный суд Челябинской области последовательно поступили заявления обществ «Нокиан Шина», СК «Компания Велес» и «Авто - Рона» о признании должника банкротом, первые два из которых определениями от 21.01.2016 и от 20.01.2016 оставлены без движения, а заявление общества «Авто - Рона» определением от 21.01.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В последующем определением суда от 28.01.2016 заявление обществаСК «Компания Велес» также принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, с указанием на то, что заявление общества «Нокиан Шина» поступило в суд раньше, при этом срок оставления без движения заявления общества «Нокиан Шина» о признании должника банкротом определением от 24.02.2016 продлен до 24.03.2016.

Определением суда от 15.03.2016 в принятии к производству заявления общества «Нокиан Шина» отказано. 

В связи с этим судом 16.03.2016 вынесено определение о принятии заявления общества СК «Компания Велес» к производству в качестве заявления о признании должника банкротом, о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ковент Шина». 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходяиз части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определенияо принятии заявления о признании должника банкротом (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора именно определение от 16.03.2016 рассматривали в качестве определения о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует также учесть, что и в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества «Ковент Шина» в качестве даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве судами указывается именно 16.03.2016. С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка требованию управляющего о признании недействительной сделкой зачёта по договору купли-продажи от 12.01.2016, подлежит отклонению судом округа, поскольку применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям данная сделка оценена судом первой инстанции с позиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по результатам чего оснований для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении им не установлено.

Ссылка заявителя на то, что судами не оценены оспариваемые сделки как взаимосвязанные, объединённые единой целью получения от должника исполнения обязательств, также отклоняется; оснований полагать, что требования конкурсного управляющего рассмотрены судами иначе, чем они были заявлены, не усматривается, при этом недобросовестность общества «Йокохама Рус» применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве суды при рассмотрении данного спора не установили.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 01.11.2018при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющегок производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства,с общества «Ковент Шина» за счет конкурсной массы подлежит взысканиюв доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018по делу № А76-583/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» Ждановой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Ковент Шина» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	С.А. Сушкова 

	В.В. Плетнева