212/2023-4725(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2729/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Феникс»,  

апелляционное производство № 05АП-417/2023 на решение от 14.12.2022 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-2729/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании компенсации, при участии: 

от ООО «Феникс»: ФИО2 (директор) на основании приказа от 15.03.2022 о  вступлении в должность директора, предъявлен паспорт,  

от ООО «Приморские коммунальные системы»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные  системы» (далее – истец, ООО «Приморские коммунальные системы», ООО «ПКС»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании компенсации в размере 1 000  000 рублей в связи с применением мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности на принадлежащее ООО «Приморские коммунальные системы»  двухэтажное здание - управления с пристройками, площадью 890,1 квадратных метров,  расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 25:33:000000:271 (номер государственной регистрации права  25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 заявленное  требование удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Феникс обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом  уточнений, приобщенных коллегией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит указанное решение изменить и  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Феникс в пользу ООО «ПКС»  компенсации в размере 10 000 рублей.  

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что наложение обеспечительных  мер было обусловлено намерением истца произвести действия по растрате спорного  имущества - объект, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:33:000000:271, что подтверждается объявлением  ООО «ПКС», которым здание с постройками предложено к продаже за 11 000 000 рублей,  опубликованным 24.12.2020, то есть после принятия к производству иска по делу № А5119500/2020.  

После принятия судом обеспечительных мер ООО «ПКС» не пыталось  обжаловать законность принятого судебного акта и в дальнейшем не обращалось с  заявлением об отмене мер. Кроме того, после принятия судом первой инстанции  27.09.2021 в рамках дела № А51-19500/2020 отказа ООО «Феникс» от иска и прекращения  производства по делу, ООО «ПКС» обжаловало данный судебный акт, не согласившись с  прекращением производства по делу, при этом также не заявляло об отмене  обеспечительных мер в виду необходимости продажи имущества, как заявлено в  требованиях по настоящему делу.  

С заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «ПКС» обратилось только  18.02.2022. При этом в заявлении также не указано, что ООО «ПКС» намеревается  продать имущество и по этой причине обратилось с заявлением в суд.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что принятие  обеспечительных мер явилось препятствием к реализации данных объектов  недвижимости, были нарушены права ООО «Приморские коммунальные системы» в  экономической сфере, а также производственные планы в части финансирования работ по  восстановлению магистрального трубопровода системы водоотведения в г. Партизанске  Приморского края.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Феникс» при  обращении в суд с исковым заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер  в рамках дела № А51-19500/2020 в материалы дела также не представлено.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2023 объявлялся  перерыв до 16.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявленной  апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений.  

ООО «Приморские коммунальные системы», извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам  апелляционной жалобы в материалы дела не представило, явку своего представителя в  судебное заседание до и после перерыва не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в  связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела  судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части  взыскания суммы компенсации в размере, превышающем 10 000 рублей, и возражений по  проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило,  суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. 

07.12.2020 в рамках дела № А51-19500/2020 ООО «Феникс» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Приморские коммунальные системы» о  взыскании 34 419 726 рублей 11 копеек задолженности по договору займа от 27.05.2011, в  том числе 13 997 638 рублей 51 копейки основного долга, 20 422 087 рублей 60 копеек  процентов за пользование заемными денежными средствами.  

В обоснование иска по указанному делу ООО «Феникс» сослалось на свое право  требования задолженности к ООО «Приморские коммунальные системы», перешедшее к  ООО «Феникс» (цессионарий, кредитор) на основании договора уступки прав требований  от 01.08.2018, заключенного с ИП ФИО3 (займодавец).  

28.12.2020 от ООО «Феникс» в рамках дела № А51-19500/2020 поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную  регистрацию перехода права собственности на имущество ООО «Приморские  коммунальные системы»: двухэтажное здание - управления с пристройками, площадью  890.1 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:33:000000:271 (номер государственной  регистрации права 25:33:000000:271- 25/010/2018-1 от 30.10.2018);  

- наложения ареста на денежные средства ООО «Приморские коммунальные  системы», которые имеются и будут поступать на его расчетный счет в пределах суммы  иска;  

- запрета ООО «Приморские коммунальные системы» отчуждать в пользу третьих  лиц права требования дебиторской задолженности общества с ИП ФИО3  (ОГРНИП 304253725100066) по исполнительному листу ФС № 013376416, выданному  Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10560/2015, а также наложения  ареста на денежные средства ответчика, которые имеются и будут поступать на расчетный  счет ООО «Приморские коммунальные системы» в пределах суммы по исполнительному  документу в размере 8 450 000 рублей.  

Определением суда от 29.12.2020 по делу № А51-19500/2020 заявление ООО  «Феникс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности на имущество ответчика: двухэтажное здание - управления с  пристройками, площадью 890.1 квадратных метров, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  25:33:000000:271 (номер государственной регистрации права 25:33:000000:27125/010/2018-1 от 30.10.2018). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А51-19500/2020 от  27.09.2021 принят отказ ООО «Феникс» от иска, производство по делу прекращено.  

18.02.2022 в материалы дела № А51-19500/2020 поступило ходатайство ООО  «Приморские коммунальные системы» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением от 29.12.2020.  

Определением суда от 22.03.2022 по делу № А51-19500/2020 обеспечительные  меры отменены.  

Посчитав, что наложение указанных обеспечительных мер явилось препятствием  к реализации спорных объектов недвижимости, чем были нарушены права ООО  

«Приморские коммунальные системы» в экономической сфере, а также производственные  планы в части финансирования работ по восстановлению магистрального трубопровода  системы водоотведения в г. Партизанске Приморского края, общество обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Феникс» компенсации в  размере 1 000 000 рублей.  

Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры необоснованно  привели к невозможности совершения ООО «Приморские коммунальные системы»  действий в отношении указанного имущества в спорный период и, следовательно, к  несению им убытков ввиду неполучения денежных средств при продаже имущества и  пополнения оборотных средств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него  или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В части 1 статьи 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого  ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после  вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и  иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам,  указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного  миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть  2 статьи 98 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате  компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому  принимались обеспечительные меры.  

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может  свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или  оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности  заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).  

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016, само  по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может  рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица,  подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом  необоснованным.  

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как применению  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности  субъектов, заявивших соответствующие требования.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в  связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего  принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от  обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях  пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу  прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что вопрос о виновности лица, по заявлению которого  были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной  категории дел. Также при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации  отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по  правилам статьи 15 ГК РФ.  

Между тем, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера  присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения)  имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и  справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий,  наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи  между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.  

Следовательно, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на  основании статьи 98 АПК РФ истцу в силу части 1 статьи 65 АПК РФ надлежит доказать  не только наличие ограничений имущественной сферы истца, но и наступление  негативных последствий, связанных с таким ограничением, а также причинно-следственную связь между указанными ограничениями и наступившими негативными  последствиями.  

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить  возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив  свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь  потерпевшего от обеспечения иска.  

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК  РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не  лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным  требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Размер подлежащей  взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом  необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.  

Как следует из материалов дела, компенсация в сумме 1 000 000 рублей за  убытки, причиненные в результате наложения арбитражным судом в рамках дела № А5119500/2020 по ходатайству ООО «Феникс» обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права  собственности на имущество ООО «ПКС»: двухэтажное здание - управления с  пристройками, площадью 890,1 квадратных метров, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  25:33:000000:271, определена истцом в максимальном размере, предусмотренном  законом.  

Суд первой инстанции, посчитал указанный размер компенсации, разумным,  обоснованным и подлежащим взысканию с ООО «Феникс» в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом  арбитражного суда в силу следующего.  

Так, коллегией установлено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с  ООО «Приморские коммунальные системы» задолженности по договору займа от  27.05.2011 в размере 13 997 638 рублей 51 копейка, а также процентов за пользование  заемными денежными средствами в размере 20 422 087 рублей 60 копеек, с учетом  произведенной на основании договора от 01.08.2018 уступки прав требований, ООО  «Феникс» реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 4 АПК РФ.  

Наложение арбитражным судом на основании определения от 29.12.2020,  вынесенного в рамках дела № А51-19500/2020, спорных обеспечительных мер по  ходатайству ООО «Феникс» было направлено на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами до вступления в законную силу решения суда и обусловлено  суммой заявленных исковых требований, а также представлением ООО «Феникс»  доказательств возможной реализации ООО «Приморские коммунальные системы»  указанного имущества, а именно скриншота объявления о его продаже за 11 000 000  рублей, размещенного последним на сайте «Farpost».  

Согласно представленному в материалы дела скриншоту указанного объявления  оно было размещено ООО «Приморские коммунальные системы» 24.12.2020, то есть  после принятия на основании определения от 10.12.2020 арбитражным судом к  производству искового заявления ООО «Феникс» о взыскании 34 419 726 рублей 11  копеек задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными  средствами.  

Указанное определение о наложении обеспечительных мер от 29.12.2020 ООО  «Приморские коммунальные системы» не обжаловалось и вступило в законную силу.  

После прекращения на основании определения от 27.09.2021 производства по  делу № А51-19500/2020 в связи с отказом ООО «Феникс» от иска соответствующее  заявление об отмене обеспечительных мер было подано ООО «ПКС» только 18.02.2022.  

При этом обоснование отсутствия со стороны ООО «ПКС» действий по снятию  обеспечительных мер со спорного имущества в период с 27.09.2021 по 18.02.2022 истцом  по тексту искового заявления не приведено.  

Доказательства возможной реализации спорного имущества, подтверждающие в  частности наличие реального спроса на покупку указанного здания, в том числе сведений  о каком-либо конкретном покупателе такого объекта, ООО «Приморские коммунальные  системы» в материалы дела не представлены.  

Доказательств того, что после отмены обеспечительных мер двухэтажное здание -  управления с пристройками, принадлежащие ООО «ПКС», были в разумный срок  проданы им, в материалах дела также не имеется.  

Не представлены истцом и доказательства невозможности использования  (эксплуатации) спорного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе путем  сдачи его в аренду, с учетом того, что обеспечительные меры были наложены в виде  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию  перехода права собственности.  

В обоснование искового заявления ООО «ПКС» указало, что за счет продажи  спорного нежилого здания истец намеревался восстановить самотечный канализационный  коллектор, расположенный в районе ул. Мичурина г. Партизанска Приморского края от  дома 67 по направлению вдоль русла реки Черная, трубы которого были украдены  неустановленными лицами в период с 01.10.2019 по 08.10.2019.  

Между тем, соответствующие доказательства кражи указанного имущества, в  частности сведения об обращении истца в органы полиции, материалы оперативно-розыскных мероприятий, истцом не представлены.  

При этом представленные ООО «ПКС» локальные ресурсные сметные расчеты   № 1 и № 2, а также отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых  для устранения ущерба, причиненного участку наружной канализационной сети,  

расположенной по адресу: г. Партизанск, канализационный коллектор в районе ул.  Мичурина, от дома 67 вдоль русла р. Черная, общей протяженностью 450 м, № 224/06-22,  сами по себе не могут быть оценены коллегией в качестве доказательств, однозначно  свидетельствующих о факте кражи труб канализационной сети.  

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что указанный отчет об оценке  датирован 21.04.2022, то есть спустя 2,5 года после предполагаемой кражи указанного  имущества. Из содержания отчета № 224/06-22 следует, что факт ущерба подтверждается  актом об установления факта кражи, составленным ООО «Приморские коммунальные  системы» и ООО «Дельта» 07.02.2022, то есть спустя более 1 года после опубликования  ООО «ПКС» объявления о продаже имущества (24.12.2020) и принятия арбитражным  судом обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации перехода права  собственности на принадлежащее последнему двухэтажное здание - управления с  пристройками (29.12.2020).  

С учетом изложенного, заявление истца о том, что с вырученных средств за счет  продажи спорного нежилого здания истец планировал произвести финансирование работ  по восстановлению указанного самотечного канализационного коллектора, оценивается  апелляционным судом критически.  

Наличие иных доказательств причинения вреда в результате принятых в  отношении ООО «ПКС» обеспечительных мер, представленных обществом в порядке  статьи 65 АПК РФ, коллегией из материалов дела не установлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме 990 000  рублей (с учетом того, что взыскание компенсации в сумме 10 000 рублей ответчиком не  оспаривается) истцом не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем, не  усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации в указанной сумме.  

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика,  признаются коллегией заслуживающими внимания.  

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, пунктов 1, 4 части 1  статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы  подлежащей взысканию компенсации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание итог  рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из частичного удовлетворения исковых  требований (на 1%), государственная пошлина по иску с учетом предоставленной ООО  «Приморские коммунальные системы» отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в  сумме 22 770 рублей, с ответчика в сумме 230 рублей.  

Уплаченная ООО «Феникс» при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина в размере 3 000 рублей с учетом размера удовлетворенных требований относится  коллегией на истца в размере 2 970 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022 по делу № А512729/2022 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»  компенсацию в сумме 10 000 рублей.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» в доход федерального бюджета 22 770 рублей государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 230 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  2 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Пяткова Анна Владимировна