/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8658/17 

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.

 

Дело № А71-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Натальи Вячеславовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу № А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 Дрига Юлия Андреевна (ИНН 637601925070) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Финансовый управляющий Глазырин Р.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32.

В последующем Дрига Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32. 

Указанные заявления приняты судом к совместному рассмотрению

 

Определением суда от 13.11.2017 (судья Бармина В.Д.) ходатайство Дрига Ю.А. удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, кадастровый (условный) номер: 63:26:00000001636, адрес: Самарская область, Красноярский район, пгт Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда от 13.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорная квартира не подпадает под имущество, на которое не может быть обращено взыскание и которое не может быть продано финансовым управляющим для пополнения конкурсной массы, поскольку данная квартира не является единственным постоянным местом проживания должника. Заявитель отмечает, что в спорной квартире должник не проживает последние 12 лет, в будние дни проживает в арендованной квартире в г. Сарапул по месту осуществления Дрига Ю.А. нотариальной деятельности, а в выходные дни проживает в квартире в г. Ижевске. По мнению заявителя, регистрация должника в Самарской области является фиктивной. Заявитель полагает, что действия должника по исключении из конкурсной массы спорной квартиры являются злоупотребление правом направленным на вывод имущества из конкурсной массы должника, что влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Дрига Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи. 

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник является собственником двух жилых помещений: 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру площадью 29,4 кв.м.) по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32 и 1/10 доля в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 39 - 132., учитывая, что обе указанные доли включены в конкурсную массу, отметив, что квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 39-132 целиком является залоговой и обеспечивает денежные требования Горина А.В. (ранее Сбербанк) в установленном размере 1 578 863 руб. 94 коп., а также то, что на указанную квартиру налагается взыскание, а именно на 1/10 долю должника в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве и на 9/10 долей, не принадлежащих должнику – в общем порядке по решению Первомайского районного суда г. Ижевска, следовательно, 1/10 доли в указанной квартире не может рассматриваться в качестве гарантированного законом единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника, на которое не может быть обращено взыскание на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным вывода о том, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32, должна быть исключена из конкурсной массы в качестве единственного находящегося в собственности должника, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения.

Суды правильно отметили, что другие помещения, на которые указывает Миронова Н.В. (арендованная квартира, прежнее место регистрации), не принадлежащие должнику на праве собственности, в силу действующего законодательства не могут быть отнесены к единственному пригодному для постоянного проживания жилому помещению.

Довод о том, что должник ранее была зарегистрирована по иному адресу, как правильно отметили суды, не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Сама по себе регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации. Изменение места регистрации, с последующей регистрацией должника в помещении, принадлежащем на праве собственности, не могло повлечь за собой возможность возникновения у кредиторов должника убытков, в связи с чем доводы о наличии в действия должника злоупотребления правом, не нашли своего подтверждения.

Также суды правильно указали, что отчуждение принадлежащей должнику доли в квартире по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Мира, д. 1, кв. 32, приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и являться законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Дрига Ю.А. об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 по делу № А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон