АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1537/2018

г. Биробиджан

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017,

по встречному исковому заявлению администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2019 недействительным, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек, 

при участии: 

от общества  – директора ФИО3,

в отсутствие администрации, надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО "ЕКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения, администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубля 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 07.02.2017.

Администрация Смидовичского городского поселения обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащий требованиям законодательства и нарушающим интересы муниципального образования "Смидовичское городское поселение"; взыскать с ООО "ЕКС" в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 к договору аренды за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация ходатайствовала об увеличении исковых требований до 867 261 рубля 48 копеек.

В решении от 17.04.2019 суд принял заявленное ООО "ЕКС" изменение предмета исковых требований и уменьшение размера исковых требований до 367 347 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований общества к администрации о взыскании 367 347 рублей 90 копеек расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды, отказал. Встречные исковые требования администрации Смидовичского городского поселения удовлетворил. Признал пункт 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащим требованиям законодательства. В пользу администрации суд взыскал с ООО "ЕКС" задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме  867 261 рубля 48  копеек.  

Решение Арбитражного суда от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019.

03 ноября 2020 года ООО "ЕКС" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018. В обоснование указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019. Заявление ООО "ЕКС" удовлетворено. 

При пересмотре дела по новым обстоятельствам  истец по первоначальному иску порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. ООО "ЕКС" просило взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 1 348 899 рублей 38 копеек в виде работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды № 1 от 07.02.2017.

19 января 2021 года обществом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором заявлено о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 348 899 рублей 38 копеек в виде работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды № 1 от 07.02.2017, а также о взыскании с общества в пользу администрации платы за пользование имуществом в сумме 867 261 рубля 48 копеек. В порядке статьи 170 АПК РФ ООО "ЕКС" просило произвести зачет требований, в результате которого взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 481 673 рублей 90 копеек. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает его частично, на сумму увеличенных исковых требований до 1 348 899 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, поскольку увеличение исковых требований изменяет размер требований, но не является одновременно изменением предмета и основания иска.

В части требований в сумме 867 261 рубля 48 копеек судом уточнения не приняты  Данное требование не является материально-правовым, связано с возвратом денежных средств по исполненному, но впоследствии отмененному по новым обстоятельствам, решению арбитражного суда по настоящему делу. Указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках материального гражданско- правового спора, является фактически процессуальным требованием о повороте исполнения судебного акта, подлежащим разрешению в порядке статей 325, 326 АПК РФ. 

Кроме того, право поддерживать требование о взыскании задолженности принадлежит заявившему данное требование лицу, в рассматриваемом случае – право требования платы за пользование имуществом является правом администрации. Общество не имеет процессуальных оснований для поддержания предъявленных к нему, как ответчику по встречному иску, материально-правых требований о взыскании платы за пользование имуществом.  

В судебном заседании представитель ООО "ЕКС" пояснил, что общество по согласованию с администрацией Смидовичского городского поселения произвело работы по капитальному ремонту имущества. Данные работы согласованы с администрацией: подписаны сметы, акты приемки выполненных работ. Администрация понесенные обществом затраты не компенсировало. Инвестиционная программа  в отношении переданного имущества не разработана, договор аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 являлся недействительным, в связи с чем обязанность по капитальному ремонту имущества не может быть возложена на общество. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с администрации неосновательное обогащение в сумме 1 348 899 рублей 38 копеек.

Администрация Смидовичского городского поселения в порядке статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.  

Суд, с учетом мнения представителя ООО "ЕКС", в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя администрации.

При пересмотре дела по новым обстоятельствам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "ЕКС", суд установил следующее. 

На основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) 07.02.2017 заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности администрации Смидовичского городского поселения, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях оказания услуг  по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения.

Объектом аренды по договору является имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения Смидовичского городского поселения, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 1 от 07.02.2017 ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам.

Выполнив на переданных в аренду по договору № 1 от 07.02.2017 объектах работы по капитальному ремонту, общество 29.05.2018 направило в администрацию акты выполненных работ для подписания и зачета в счет арендной платы. 

Письмом от 05.06.2018 администрация отказала в проведении зачета, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за взысканием расходов, понесенных на капитальный ремонт переданных в аренду объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг водоснабжения.

Администрацией предъявлены встречные исковые требования о признании пункта 3.3 договора аренды № 1 от 07.02.2017 недействительным и о взыскании с общества арендной платы.

Решением от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований общества, встречные исковые требования администрации удовлетворил в полном объеме. Решение от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2019.

28 августа 2019 года заместитель прокурора Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в защиту  интересов муниципального образования "Смидовичское  городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области к администрации Смидовичского городского поселения,  ООО "ЕКС" о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, заключенного между администрацией и обществом, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 исковые требования  удовлетворены, заключенный администрацией и ООО "ЕКС" договор аренды № 1 от 07.02.2017, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить администрации имущество.

   Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 оставлено без изменения. 

ООО "ЕКС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А16-1537/2018 по новым обстоятельствам, указывая, что в связи с признанием договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1 и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) сделками, данный договор не влечет юридических последствий и не возлагает на общество обязанности по проведению капитального ремонта имущества, а также исключает применение положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон.

Заявление ООО "ЕКС" удовлетворено, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Как установлено в решении суда от  07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 договор аренды от 07.02.2017, дополнительные соглашения к договору аренды  от 08.02.2017, 01.12.2018 заключены после 01.01.2015, без проведения торгов в период действия положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленных запретов  статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ); в состав муниципального имущества, переданного Обществу по договору аренды, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения Смидовичского городского  поселения Смидовичского района ЕАО, по сроку эксплуатации   все объекты находятся в эксплуатации более пяти лет, орган местного самоуправления  должен передать юридическому лицу данное имущество  по концессионному соглашению.  

Судом указано, что в части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ определено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 данной статьи, является ничтожным.

Соответственно   и дополнительные соглашения к договору аренды,  по  передаче во владение и  пользование объектов коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения  также являются ничтожными,  не влекущими юридических последствий.

В этой связи суд квалифицировал данную сделку  как ничтожную (статья 168 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

   Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Следовательно, доводы о недействительному договора аренды № 1 от 07.02.2017 и дополнительных соглашений к нему повторному доказыванию не подлежат. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

 Поскольку договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 № 1, а также дополнительные соглашения к нему от 08.02.2017, 01.12.2018 признаны  недействительными (ничтожными) в целом, то производство по встречному иску администрации к обществу в части требований о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019 по делу № А16-1537/2018 в части взыскания с общества задолженности  по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме  867 261 рубль 48  копеек, исполнено ООО "ЕКС". Обществом представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства. О повороте исполнения судебного акта обществом до окончания рассмотрения настоящего спора не заявлено. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования в части взыскания с общества задолженности  по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме  867 261 рубль 48  копеек, удовлетворению не подлежат в связи с фактической оплатой обществом платы за пользование имуществом в заявленный период.  

Обществом, при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, заявлено требование о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 1 348 899 рублей 38 копеек в виде работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды, признанному в судебном порядке недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Данная специальная норма права, предусматривающая обязанность арендатора объектов водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, является императивной.

Императивность указанной нормы закона связана именно со специальным режимом муниципального сетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного водоснабжения населения муниципального образования.

Принимая имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоснабжения и водоотведения пользователь обязан исполнять требования законодательства в части проведения текущего и капитального ремонта. 

Объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании ООО "ЕКС" с февраля 2017 года с целью оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, с. Песчаное). ООО  "ЕКС", используя переданные ему администрацией Смидовичского городского поселения объекты имущественного комплекса – объекты коммунальной инфраструктуры, оказывало услуги водоснабжения и водоотведения населению Смидовичского городского поселения. 

Учитывая правовые предписания, содержащиеся в статьях 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание использование обществом в своей производственной деятельности объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему администрацией, с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности в данной сфере, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела № А16-2790/2019 по иску прокурора к администрации Смидовичского городского поселения,  ООО "ЕКС" о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, а также дополнительных соглашений к нему от 08.02.2017, 01.12.2018, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ООО "ЕКС" указывало, что в случае удовлетворения иска прокурора суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании с администрации Смидовичского городского поселения стоимости произведенного ООО "ЕКС" капитального ремонта, переданного ему по договору № 1 от 07.02.2017 года имущества и взыскать с администрации стоимость капитального ремонта.

           Данный  довод  общества рассмотрен в рамках дела делу № А16-2790/2019,   отклонен судом со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 41.3  Закона № 416-ФЗ,  поскольку в период пользования  арендованным имуществом на ООО "ЕКС"  лежала встречная обязанность по поддержанию систем водоснабжения и водоотведения  в исправном состоянии.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, оставившем без изменения решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 07.07.2020 по делу № А16-2790/2019, указано, что требованию ООО "ЕКС" о взыскании с администрации в пользу ООО "ЕКС" 1 182 250 рублей расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества в качестве последствия недействительности сделки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, данное требование обоснованно отклонено на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона № 416-ФЗ, которым установлена обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования общества в настоящем споре о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А16-2790/2019  которым уже было отказано в применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с администрации Смидовичского городского поселения стоимости произведенного ООО "ЕКС" капитального ремонта, переданного ему по договору № 1 от 07.02.2017 года имущества.

Поскольку обязанность по проведению капитального и текущего ремонта объектов водоснабжения и водоотведения возложена законодателем императивно на пользователя  таким имуществом, обществом объекты системы водоснабжения и водоотведения использовались в предпринимательской деятельности с целью получения прибыли от их использования, правовые основания для вывода о наличии у администрации Смидовичского городского поселения неосновательного обогащения за счет общества, отсутствуют.

Исковые требования общества о взыскании с администрации 1 348 899 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды № 1 от 07.02.2017,  удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных обществом требований,  учетом ранее взысканной государственной пошлиной, с ООО "ЕКС" в доход федерального бюджета следует взыскать 16 142 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять изменение обществом с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" предмета исковых требований и увеличение  размера исковых требований до 1 348 899 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области взыскании 1 348 899 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды № 1 от 07.02.2017, отказать.

Производство по встречному иску в части требований о признании пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017 недействительным, как противоречащим требованиям законодательства, прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 1 от 07.02.2017, дополнительному соглашению № 2 от 01.12.2018 за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в общей сумме  867 261 рубль 48  копеек отказать в связи с  фактической оплатой. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" в доход федерального бюджета 16 142 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1