ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51941/2021

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №567 от 01.01.2022,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭК»

на решение от 24.01.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.03.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии»

о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829, зачете суммы платежа в размере 450 916,62 руб. по договору от 18.08.2016 № 10-11/16-829 в счет погашения убытков в размере 10 237 554,09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в размере 79 708,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции (ремонта) объекта последнего не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения данного договора он не является, в связи с чем основания для вывода судов о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком из материалов дела не следуют.

Обосновывая взысканный размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суды не мотивировали, каким образом последний, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил ответчику убытки в заявленном размере. 

Вместе с тем судами не было учтено, что регулируемая плата за подключение согласно действующему законодательству может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При новом решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829 (далее - договор о подключении, договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом 31.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 22.07.2020 № ЦТП/ТП/07-9323/20 о расторжении спорного договора и возмещении фактически понесенных расходов, вместе с соглашением о расторжении договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения его условий и в связи с неисполнением им договора.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом заявлены требования о расторжении спорного договора, зачете суммы платежа заказчика в размере 450 916,62 руб. в счет погашения убытков исполнителя в размере 10 237 554, 09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 708,17 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 422, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.7, 23.13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 27, 31, 37, 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции (ремонта) объекта ответчика не завершена и не прекращена, в связи с чем основания для вывода о наличии существенного нарушения условий договора ответчиком отсутствуют.

В качестве доказательства своей заинтересованности в исполнении спорного договора в материалы дела ответчиком представлены соответствующие обращения к лицу, осуществляющему капитальный ремонт объекта, и Департаменту здравоохранения г. Москвы с целью разрешения вопроса и уменьшения сроков по подготовке проектной документации и осуществлению действий по подключению объекта.

Ссылка истца о невозможности исполнения ответчиком спорного договора правомерно не принята судами, поскольку данная ссылка является предположением и противоречит позиции ответчика о намерении по исполнению договора.

Судами правомерно указано, что пункт 44 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, не применим к правоотношениям сторон по договору от 18.08.2016, поскольку спорный договор заключен ранее начала их действия.

В настоящем случае судами правомерно указано, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. В связи с этим спорный договор продолжает действовать в полном объеме и обстоятельства, перечисленные истцом в пояснениях и исковом заявлении, не могут служить основанием для одностороннего расторжения данного договора или признания его фактически прекратившим свое действие, а ответчика - фактически не исполнившим своих обязательств по нему.

Кроме этого, судами правомерно указано, что расходы, заявленные ко взысканию истцом, включают в себя затраты на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по реконструкции спорного ЦТП, к которому должно было быть подключено здание ответчика. Между тем, объект ответчика является не единственным зданием, снабжение которого тепловой энергией и горячей водой осуществляется от ЦТП истца. 

Спорный ЦТП располагается на территории другого лица – ГБУЗ «Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы» и обеспечивает ресурсами корпуса указанного медицинского учреждения, и здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 91 Департамента здравоохранения города Москвы».

Таким образом, судами правомерно указано, что реконструированный истцом ЦТП предназначен для обеспечения коммунальным ресурсом, в том числе вышеназванных зданий, а не только объекта ответчика, как утверждал истец.

Помимо этого, истец не обосновал, каким образом ответчик, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил ему убытки в заявленном размере.

При этом, надлежащее исполнение обязательств по спорному договору со стороны ответчика не позволило бы истцу в полной мере возместить расходы на реконструкцию ЦТП - ему была бы выплачена лишь плата за подключение в размере, установленном регулирующим органом. При этом затраты на реконструкцию ЦТП имели бы место вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве убытков - подлежащих возмещению расходов на восстановление нарушенного права.

Согласно действующему законодательству истец обязан разрабатывать, утверждать и реализовывать мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, необходимых для развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии с перечнем и сроками, указанными в схеме теплоснабжения. В связи с этим действия истца по реконструкции ЦТП правомерно отнесены судами к нормальной хозяйственной деятельности последнего и не являются чем-то исключительным по отношению к спорному ЦТП.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что компенсация затрат на проведение мероприятий по обслуживанию, ремонту, реконструкции и строительству объектов теплоснабжения, в том числе на реконструкцию спорного ЦТП, как одного из объектов теплоснабжения, уже заложена в доходах истца, получаемых им при оказании услуг по подключению и поставке тепловой энергии. С учетом вышеизложенного истец не подтвердил истребуемый с ответчика размер убытков, как и правовые основания для присуждения спорных сумм.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего были опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-51941/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Т.Ю. Гришина 

 

С.В. Нечаев