ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19729/2019

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инструменты ГРАФФ»

на решение от 27 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А41-19729/2019

на постановление от 21 августа 2019 года

Десятого Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инструменты ГРАФФ» 

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области 

о признании недействительным постановление,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инструменты ГРАФФ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 288, и решения от 09.01.2019, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.  

ООО «Инструменты ГРАФФ» подано ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле. ИФНС России по г. Балашихе Московской области подано заявление по делу, в котором Инспекция просит суд в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле отказать.

Данное ходатайство отклонено судом, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, ООО «Инструменты ГРАФФ» заключило Договор: от 24.01.2017 № 2 с гражданином Республики Беларусь ФИО1 на предоставление займа в размере 7 000 000 рублей, на основании Контракта Общество в АО «Альфа-Банк» оформило паспорт сделки от 20.10.2017 сроком до 24.01.2018.

При исполнении своих обязательств, гражданином Республики Беларусь ФИО1 в январе 2017 года предоставлен заем Обществу в размере 500 000 рублей, что подтверждает платежное поручение № 505999 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб.

Судами установлено, что Обществу надлежало представить в АО «Альфа-Банк» документы для оформления паспорта сделки по договору займа № 2 от 24.01.2017 не позднее 14.02.2017, в то время как документы для оформления паспорта сделки были представлены ООО «Инструменты ГРАФФ» в АО «Альфа-Банк» 18.10.2017 с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России № 138-И.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении Общества в присутствии представителя по доверенности № 04/18 от 12.09.2018 составлен Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 № 500120181112014001.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 № 288, вынесенное в присутствии представителя Общества, ООО «Инструменты ГРАФФ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 09.01.2019 № 07-13/000166@ постановление ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 04.12.2018 № 288 о назначение административного наказания оставлено без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение правил оформления паспорта сделки.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Как верно отмечено судами, с учетом положений Инструкции, предельный срок представления ООО «Инструменты ГРАФФ» документов, необходимых для оформления ПС, в уполномоченный банк - 14.02.2017. Фактически паспорт сделки № 17100035/1326/0000/6/1, как было указано выше, оформлен Обществом 20.10.2017.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению документов для оформления ПС, указанные в п. 6.5 Инструкции № 138-И в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в материалы дела не предоставлено и судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно справкам о доходах 2016, 2017, 2018 года ФИО1 является резидентом РФ, имеет ИНН, адрес места жительства в Российской Федерации, имеет источник дохода в Российской Федерации, так как является работником ООО «ЮЭСЭМ МЕНЕДЖМЕНТ», являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен в силу пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, пункта 1.6 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И, так как заявителем не представлено доказательств, что гражданин Республики Беларусь ФИО1 является резидентом по основаниям указанных подпунктах «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, на такие обстоятельства не ссылался.

Суды указали, что ссылка заявителя на то, что заимодавец является налоговым резидентом Российской Федерации в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует рассматриваемые правоотношения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судами установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, однако Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Суды проверили и сочли соблюденным  порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Инструменты ГРАФФ» привлечено к административной ответственности за непредставление сведений по операции, осуществленной на основании перечисления денежных средств по платежному поручению № 505999 от 24.01.2017, также отклонен судами, по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением о назначении административного наказания № 288 от 04.12.2017 общество привлечено за нарушение порядка оформления паспорта сделки, который должен быть оформлен до 14.02.2017, с учетом предоставления займа платежным поручением № 505999 от 24.01.2017 на сумму 500 000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания № 284 от 04.12.2017 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление справки о валютных операциях в срок установленный пунктом 3.2 Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

По правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществу вменено совершение нескольких деяний, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, в связи с этим положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к Обществу неприменимы, нарушение Обществом установленных сроков оформления паспорта сделки, сроков представления справок и документов (в каждом случае сроки, к которым обязанность должна быть исполнена, различны) образуют самостоятельные составы административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены, при этом оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А41-19729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Судья

 

                   О.В. Каменская