ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-115407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.11.2018,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ГУОВ» 

на решение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК ИСС» 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК ИнтерСпецСтрой» (далее – ООО «РСК ИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 611 561,58 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «234 СУ» (правопреемник АО «ГУОВ») (заказчик) и ООО «РСК ИСС» (подрядчик) заключен договор от 03.09.2013 № СЗВО-18 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта: К-04-1/98). 

Требования к объему и качеству выполняемых работ стороны согласовали в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальной смете (приложение № 2 к договору). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-83726/2016 ООО «РСК ИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В обоснование исковых требований ООО «РСК ИСС» ссылается на то, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в сроки на сумму 41 783 561,58 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2014, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и приобщенными к материалам дела. Направленные истцом ответчику для приемки работ и подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, заказчик к приемке выполненных работ не приступил. Задолженность в размере 12 611 561,58 руб. ответчиком не погашена. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Кроме того, суды указали, что наличие спорной задолженности подтверждается также тем, что АО «ГУОВ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК ИСС» № А56-83726/2016 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неотработанного аванса по договору от 03.09.2013 № СЗВО-18 в размере 29 172 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-83726/2016 установлено, что по договору от 03.09.2013 № СЗВО-18 работы выполнены ООО «РСК ИСС» на сумму 41 783 561,58 руб., а также установлены обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных работ. Суд также пришел к выводу, что авансовый платеж по договору от 03.09.2013 № СЗВО-18 не подлежит возврату заказчику (АО «ГУОВ») и отказал во включении суммы 29 172 000 руб. в реестр требований кредиторов. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Довод АО «ГУОВ» относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных истцом работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-115407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Ю. Воронина 

                   И.В. Чалбышева