2337/2018-98527(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2018 года

15АП-12513/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.07.2018 по делу № А53-15548/2017 о включении требований в реестр требований  кредиторов  

по заявлению заявление ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Авдяковой В.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофитСнаб», ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 700 000 руб.  

Определением от 10.07.2018 требования ФИО3 в  размере 2 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб».  

Определение мотивировано тем, что ФИО3 исполнил  свои обязательства поручителя, в связи с чем, приобрел право требования к должнику,  задолженность документально подтверждена.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил в  качестве доказательства прерывания срока акт сверки взаимных расчетов за период январь  

2015 г. – декабрь 2015 г., оригинал которого не был представлен суду, копия акта не  читаема.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от  конкурсного управляющего ФИО4, которая поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила определение суд отменить.  

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, который  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в  настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее – Банк) и ООО «МехСервис» (далее –  заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №  1801/454/87036, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 19 200 000 руб. для  приобретения недвижимого имущества, а заемщик обязался возвратить Банку полученный  кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на  условиях договора.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2011 №  1801/454/87036 между Банком и ФИО3 (далее –  поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2011 № 1801/452/87036/П-3.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  08.06.2011 № 1801/454/87036 между Банком и ООО «ПрофитСнаб» (далее – поручитель,  должник) заключен договор поручительства от 07.02.2012 № 1801/452/87036/П-4.  

Определением суда от 25.01.2013 по делу № А53-9382/12 (ранее возбужденное  дело о банкротстве заемщика ООО «Мехсервис») произведена процессуальная замена  конкурсного кредитора – ОАО «Сбербанк России» на нового кредитора – ФИО3  в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МехСервис» на сумму  требований в размере 2 700 000 руб.  

Из определения суда от 25.01.2013 и представленных в обоснование настоящего  заявления документов следует, что во исполнение обязательств по договору   № 1801/452/87036/П-3 от 08.06.2011 ФИО3 оплатил задолженность по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1801/454/87036 от 08.06.2011 в размере 2  700 000 рублей банковскими ордерами от 24.10.2012 № 02206-4 на сумму 810 000 руб., от  30.10.2012 № 02385/8 на сумму 1 497 990 руб., от 31.10.2012 № 00280-11 на сумму 392 010  руб.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в размере 2 700 000 руб.  должником не погашена, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 ПАО «Сбербанк России» заключил с  ООО «МехСервис» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в  сумме 19 200 тыс. рублей для приобретения недвижимого имущества и в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору – предварительный договор ипотеки.  

На основании договора купли-продажи от 08.02.2012 должник с согласия банка  произвел отчуждение ООО «Каменский механический завод» (далее – завод)  недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу банка (здания литеры А, А1, Б,  Г, Д, Ж, Л, НН и земельный участок площадью 61 829 кв. м (далее – недвижимое  имущество и земельный участок).  

16 марта 2012 года в отношении ООО «МехСервис» возбуждено дело о  банкротстве № А53-9392/2012. В рамках данного дела определением от 19.10.2012 в  реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 18 550  тыс. рублей задолженности на основании кредитного договора от 08.06.2011.  

Во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.11.2011 ФИО3, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по  договору от 08.11.2011 об открытии кредитной линии на сумму 19 200 тыс. рублей,  уплатил банку 2 700 тыс. рублей (банковские ордера от 24.10.2012, 30.10.2012,  31.10.2012). Определением от 25.01.2013 в рамках дела № А53-9392/2012 произведена  процессуальная замена банка на ФИО3 на сумму требований в размере 2 700 тыс.  рублей.  

Определением от 11.06.2013 производство по делу № А53-9392/2012 прекращено в  связи с утверждением мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения  кредит банку погашен.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МехСервис» № А53- 16207/2013 (второе дело) определением от 06.11.2013 в отношении должника введена  процедура наблюдения.  

Определением от 31.01.2014 требования ФИО3 включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 2 700 тыс. рублей.  

Определением от 29.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по  делу прекращено; определением от 29.09.2015 мировое соглашение расторгнуто,  производство по делу о банкротстве возобновлено в процедуре наблюдения; решением от  22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Исполнение ФИО3 обязательств в пользу банка обусловлено тем, что в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.06.2011 №  1801/454/87036 между Банком и ФИО3 (далее –  поручитель) заключен договор поручительства от 08.06.2011 № 1801/452/87036/П-3.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от  08.06.2011 № 1801/454/87036 между Банком и ООО «ПрофитСнаб» (далее –должник по  настоящему делу) заключен договор поручительства от 07.02.2012 № 1801/452/87036/П-4.  

Всего в отношении указанного договора об открытии возобновляемой кредитной  линии от 08.06.2011 заключено 5 договоров поручительства, что подтверждается, п. 8.2.  

Кредитного договора, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед  Банком были заключены договоры поручительства:  

• с ФИО5 (договор поручительства № 1801/452/87036/п-1); • со ФИО6 (договор поручительства № 1801/452/87036/п-2); 

• с ФИО3 (договор поручительства № 1801 /452/87036/п-З).  Впоследствии, были заключены договоры поручительства:  

• с ООО «Профитснаб» ( № 1801/452/87036/п-4); 

• с ООО «Каменский Механический Завод» ( № 1801/452/87036/п-5). На момент  предоставления кредитных средств  

ФИО3 указывает, что за оплатил за должника задолженность по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1801/454/87036 от 08.06.2011 в  размере 2 700 000 рублей банковскими ордерами от 24.10.2012 № 02206-4 на сумму 810  000 руб., от 30.10.2012 № 02385/8 на сумму 1 497 990 руб., от 31.10.2012 № 00280-11 на  сумму 392 010 руб. В связи с чем имеет право регресса к другим поручителям.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа,  если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  

кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование  к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что  должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение  указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной  должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную  ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого  из них.  

При этом суд первой инстанции не учел, что ООО «ПрофитСнаб» по договору  кредитной линии должником не является, а также выступает поручителем, в связи с чем,  обращение с требованием к нему другого поручителя имеет иное правовое регулирование.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017,  предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по  отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников  обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к  основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими  выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями  п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из  лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении  обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из  смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г.  постановления № 42.  

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением  между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не  вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным  должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший  обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его  долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый  п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016  г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при  проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли  компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества,  имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных  

солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что  компания уплатила сверх падающей на него доли.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания к признанию  поручительства совместным.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все лица, предоставившие  поручительство являются участниками одной группы, аффилированы между собой:  

ФИО5 - являлся единственным участником ООО «Мехсервис» с 28.09.2011;  генеральным директором ООО «Мехсервис» с 01.11.2010;  

ФИО6 - являлась единственным участником и генеральным директором  ООО «КМЗ» с 22.09.2011; являлась единственным участником ООО «Профитснаб» с  27.09.2011; являлась участником ООО «Мехсервис» с 19.11.2009 по 28.09.2011;  

ФИО3. - являлся участником ООО «Мехсервис» с 19.11.2009 по 28.09.2011.  

ФИО5, ФИО6, ФИО3 предоставили обеспечение в момент  получения финансирования.  

ООО «Профитснаб», ООО «Каменский Механический завод» предоставили  обеспечение позднее, поскольку зарегистрированы в качестве юридических лиц после  заключения кредитного договора. При этом, указанные лица также входят в одну группу.  

Поскольку между поручителями не были определены доли, то они признаются  равными.  

Установлено, что поручителей по договору об открытии возобновляемой  кредитной линии было пять, общий размер обязательств равен 19 200 000 руб.  

Следовательно, доля ФИО3 составляет 3 840 000 руб. Выплаченная банку  сумма в размере 2 700 000 руб. не превышает долю поручителя ФИО3 и не  предоставляет ему права обращаться к иным поручителям с требованием о включении  требований в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» заявил о пропуске  ФИО3 срока исковой давности.  

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с  момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является  надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.  

Следовательно, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с  требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности с момента  исполнения обеспеченного поручительством обязательства.  

Как указывалось ранее, обеспеченное поручительством обязательство исполнено  ФИО3 в сумме 2 700 000 руб. банковскими ордерами 24.10.2012 № 02206-4 на  сумму 810 000 руб., от 30.10.2012 № 02385/8 на сумму 1 497 990 руб., от 31.10.2012 №  00280-11 на сумму 392 010 руб.  

В определении суда от 25.01.2013 по делу № А53-9382/12 указано, что право  денежного требования перешло к поручителю с даты зачисления денежных средств на  расчетный счет ПАО «Сбербанк России», то есть в окончательном размере 31.10.2012.  

Трехлетний срок исковой давности с указанной даты истекает 01.11.2015. 

Суд первой инстанции в качестве доказательства прерывания срока исковой  давности принял акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – декабрь 2015 г.  

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ПАО «Сбербанк России»  указывает на то, что копия акта сверки не является надлежащим доказательством.  

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные доводы, установил, что копия  акта сверки поступила в суд через систему Мой арбитр, подлинника в деле не имеется,  представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов не позволяет  достоверно установить подписантов, поскольку на указанных участках имеется  засветление, в связи с чем определением от 23.08.2018 суд предложил ФИО3  представить для исследования в судебном заседании подлинник акта сверки.  

В судебном заседании представитель ФИО3 не представила подлинник  акта сверки, приобщив к материалам дела более читаемую копию.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает  акт сверки как доказательство прерывания течения срока исковой давности, а действия  заявителя следует признать недобросовестными, направленными на избежание  возможного заявления ходатайства о фальсификации.  

Учитывая, что размер произведенной ФИО3 выплаты не превышает его  долю как сопоручителя, а также отсутствие надлежащего доказательства прерывания  срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53- 15548/2017 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу № А53- 15548/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко