ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102978/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-552/2022)  общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-102978/2021(судья  Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Энергомаш"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» (далее – истец, ООО «Инвест Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергомаш» (далее – ответчик, ООО НПО «Энергомаш»)   530 584 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10/19-1, 47 219 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 01.11.2020, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022.

ООО НПО «Энергомаш» не согласившись с решением суда от 10.01.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в указанной части в удовлетворении требований в полном объеме. В части взыскания 530 584 рублей задолженности решение суда оставить без изменения. В  апелляционной жалобе податель не оспаривает сумму основной задолженности в размере 530 584 рубля и указывает, что неоплата указанной суммы в срок, установленной в договоре связана с тем, что ответчик получил уведомление от налогового органа о вызове для дачи пояснений по вопросу ведения финансово – хозяйственной деятельности с истцом и налоговый орган не рекомендовал переводить денежные средства истцу, а в случае перевода ответчику будет доначислен НДС. Ответчиком о требованиях налогового органа было сообщено истцу, в связи с чем ООО НПО «Энергомаш»  проявило предусмотрительность и добросовестность, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в полном объеме

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Инвест Сервис» (поставщик) и ООО НПО «Энергомаш» (покупатель) 01.10.2019 заключен договор № 01/10/19-1 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.01.2020 № 1-27/8, счетом-фактурой от 27.01.2020 № 1-27/8 и актом сверки взаимных расчетов за период: 2020 год. 

ООО НПО «Энергомаш» оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем перед поставщиком образовалась задолженность в размере 530 584 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, поставщик направил в адрес ООО НПО «Энергомаш» претензию от 07.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ООО НПО «Энергомаш» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Инвест Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным повторно апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, проценты за период с 07.02.2020 по 01.11.2021 составили 47 219  рублей 51 копейка.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что причиной недоплаты за товар денежных средств в размере 530 584 рублей послужило то, что ООО НПО «Энергомаш» получило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу несколько уведомлений о вызове ответчика в налоговую инспекцию для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «Инвест Сервис»  и сотрудники налогового органа сообщили представителю ООО НПО «Энергомаш» о том, что имеются сомнения в добросовестности работы истца в части налогообложения по НДС, в  связи, с чем налоговая инспекция не рекомендовала ответчику переводить какие-либо средства в адрес истца вплоть до предупреждения ответчика о том, что в случае перевода денежных средств в адрес истца, ответчику будет доначислен НДС.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, при доказанности истцом факта поставки 27.01.2020 ООО НПО «Энергомаш» товара, у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Доказательства существования иных обстоятельств, определенных положениями статьи 401 ГК РФ качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Начисление процентов произведено истцом с учетом положений пункта 3.2 договора, которым ответчику была предоставлена отсрочка платежа – 10 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022 по делу №  А56-102978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало