ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6895/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-16976/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-16976/2024. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2025, сроком действия 01.09.2026).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – истец, ООО «Энергостандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ответчик, ООО «МегаСтрой») о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного субподряда от 28.12.2023 № 337 в размере 496 324 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 525 070 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 04.03.2024 в размере 5 683 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 496 324 руб. 50 коп., начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга, неосновательного обогащения по договору строительного субподряда от 16.01.2024 № 11 в размере 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 291 760 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 04.03.2024 в размере  

5 683 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 05.03.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОСНОВА», Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «МегаСтрой» взыскано в пользу ООО «Энергостандарт» неосновательное обогащение в размере 1 496 324 руб. 50 коп., неустойка в размере 816 830 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в 1 496 324 руб. 50 коп., начиная с 05.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «МегаСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после получения аванса им были начаты работы, предусмотренные договором. После выполнения части работ ответчик предъявил акты скрытых работ руководителю проекта заказчика. Руководитель проекта отказывался согласовывать выполненные работы, а так же подписывать акты скрытых работ. В связи с этим весь пакет документов, включая акт выполненных работ на сумму 808 485 руб. 62 коп. был направлен на электронный адрес почты заказчика, который указан в договоре. Однако и после этого ответ не получен. Ввиду вышеизложенного, апеллянт полагает, что истцом нарушен п.п. 5.3, 5.4 договора, поскольку не подписаны предоставленные документы по сдаче работ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 апелляционная жалобы ООО «МегаСтрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025; обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до дня рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 дата проведения судебного заседания перенесена на 02.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергостандарт» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 28.12.2023 № 337 (далее - договор 1).  

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ ниже отм. 0,000 на объекте строительства: «Детский сад на 350 мест по ул. Жданова в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательные работы», расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке, выделенном под строительство объекта, кадастровый номер 74:30:0103006:1835 и передать результат работ заказчику.  

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание работ 31.01.2024. В срок не позднее 30.12.2023 подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и утверждение детализированный график производства работ.  

В соответствии приложением 1 к договору, стоимость работ составляет 2 613 940 руб. 

Заказчик произвел оплату по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 1314.  

Подрядчик к исполнению работ не приступил.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.02.2024 с требование возврата неосновательного обогащения.  

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 16.01.2024 № 11 (далее - договор 2).  

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ по устройству ростверка ниже отметки 0,000 на изыскательские работы: «Детский сад на 350 мест по ул. Жданова в г. Копейске Челябинской области, в том числе проектно-изыскательные работы», расположенный по адресу: Челябинская обл.,  

<

...>, на земельном участке, выделенном под строительство объекта, кадастровый номер 74:30:0103006:1835 и передать результат работ заказчику.  

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ: начало - 17.01.2024, окончание работ 31.01.2024. В срок не позднее 29.01.2024 подрядчик представляет заказчику на рассмотрение и утверждение детализированный график производства работ.  

В соответствии приложением 1 к договору, стоимость работ и материалов составляет 1 823 502 руб.  

Заказчик произвел оплату по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2024 № 78.  

Подрядчик к исполнению работ не приступил.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.02.2024 с требование возврата неосновательного  

обогащения.  

27.05.2024 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 503 675 руб. 50 коп.  

В оставшейся части требование истца о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не исполнено.  

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом, которые подтверждаются материалами дела.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  

делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.  

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении  

Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  

«О последствиях расторжения договора» на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договоры, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.  

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров подряда.  

Материалами дела подтверждается заключение сторонами соглашения о расторжении договора, в котором определены условия возвращения аванса и компенсации возникших убытков истца. Соглашение подписано сторонами и не оспаривается.  

Таким образом, истец и ответчик выразили свою волю на прекращение договора в связи с отказом исполнителя от его исполнения, следовательно, действие договора подряда прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие  

правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.  

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.  

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Факт перечисления ответчику денежные средства в качестве аванса в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023 № 1314, от 23.01.2024 № 78.  

В связи заключением сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 503 675 руб. 50 коп., остаток долга ответчика перед истцом составляет 1 496 324 руб. 50 коп. (2 000 000 руб. - 503 675 руб. 50 коп.).  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условия договоров субподряда, возврата авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 1 496 324 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение исполнения обязательств, исходя п. 10.3. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а именно:  

- по договору строительного субподряда от 28.12.2023 № 337 неустойки за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 525 070 руб. 40 коп.,  

- по договору строительного субподряда от 16.01.2024 № 11 неустойки за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 291 760 руб. 32 коп.  

Ответчик возражений не заявлял, контррасчет в материалы дела не представлен.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.  

Судом первой инстанции проверен расчет и признан арифметически верным.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 816 830 руб. 72 коп., а именно: по договору строительного субподряда от 28.12.2023 № 337 за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 525 070 руб. 40 коп., по договору строительного субподряда от 16.01.2024 № 11 за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 291 760 руб. 32 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.  

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период 21.02.2024 по 04.03.2024 в размере подлежат удовлетворению в заявленном размере 11 366 руб. 12 коп., а именно: по договору строительного субподряда от 28.12.2023 № 337 в размере 5 683 руб. 06 коп., по договору строительного субподряда от 16.01.2024 № 11 в размере 5 683 руб. 06 коп.  

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 496 324 руб. 50 коп., начиная с 05.03.2024, по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 05.03.2024, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере  

1 496 324 руб. 50 коп. (496 324 руб. 50 коп. + 1 000 000 руб.), начиная с  

05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Довод апеллянта о том, что после получения аванса им были начаты работы, предусмотренные договором и после выполнения части работ ответчик предъявил акты скрытых работ руководителю проекта заказчика, а руководитель проекта отказывался согласовывать выполненные работы, а также подписывать акты скрытых работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ не представил суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ. В частности: акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, документы, свидетельствующие о направлении истцу актов скрытых работ с соблюдением установленной договором процедуры. Апеллянтом так же не доказан факт получения истцом указанных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не исполнил эту процессуальную обязанность.  

Ответчик заявил довод о том, что заказчиком нарушен порядок приемки работ (пункты 5.3, 5.4 договора), однако, само по себе данное обстоятельство не позволяет признать работы выполненными в соответствии с условиями договора и принятыми без претензий и замечаний заказчиком.  

Кроме того факт вызова заказчика для приемки работ коллегией апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы также не установлен. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы апеллянта о направлении документов на электронную почту истца не опровергают факта невыполнения обязательств в полном объеме, не свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств и не отменяют прав истца на возврат неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-16976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Манакова