т т

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117478/23

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-117478/23, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН  

<

***> )

к ГКУ Дирекция ДОНМ (ИНН  

<

***>)

о взыскании 874 250,12 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 21.03.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ Дирекция ДОНМ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0873500000822001661 от 24.04.2022 г. за оказанные услуги 836 202 руб. 89 коп., пени за период с 16.11.22г. по 15.02.24г. в размере 131 311 руб. 59 коп., су четом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 0873500000822001661 на оказание услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - контракт). 

По условиям п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО) (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Цена контракта составила 836 202 рубля 89 копеек, без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта) (п. 2.1. контракта). 

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный Исполнителем. 

Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.4 контракта). 

В соответствии с п. 4.5. контракта в случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан в срок, установленный в указанном акте, устранить замечания/недостатки и передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок. 

Согласно п. 5.4.1 Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта, а также обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приемке услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет. По условиям контракта, сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента заключения Контракта (п. 3.1 контракта). Соответственно услуги должны быть оказаны Исполнителем до 21.07.2022 включительно.

Как указывает истец, исполнитель по заданию заказчика выполнял услуги по измерению сопротивления изоляции зданий, находящихся в ведении ответчика.

Исполнителем было внесено обеспечение, а впоследствии выполнены все условия контракта (оказаны все предусмотренные контрактом услуги), о чём заказчику была направлена необходимая документация. 

 

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель предоставил комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, что подтверждается в абз. 2 письма ответчика от 13.10.2022 г. № 04-10920/22. При этом исполнитель не получил от заказчика необходимую документацию, а также получил запросы от отдельных образовательных учреждений о переносе срока выполнения работ, что следует из письма истца от 18.10.2022 г. № 18/10. 

Однако ответчиком было принято решение от 21.10.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с имевшим место систематическим нарушением контрактных обязательств со стороны исполнителя. 

С данным решением истец не согласился, о чём сообщил в письме от 30.10.2022 г. № 30/10. Решением комиссии УФАС по г. Москве от 21.11.2022 г. по делу № 077/10/104- 17221/2022 заказчику отказано во включении сведений в отношении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия установила, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, а факты намеренного ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта не выявлены. 

Вина исполнителя в нарушении закона не установлена. Платёжным поручением № 1526 от 3.04.2023 г. заказчик возвратил исполнителю обеспечение исполнения контракта в размере 72 620,29 руб. 

Таким образом, по мнению Истца, заказчик признал отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя в ходе исполнения контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает обязанность по уплате исполнителю полной цены контракта в размере 836 202,89 руб. (п. 2.1 контракта). Истец направил ответчику претензию от 14.04.2023 г. с требованием оплатить 836 202,89 руб. Претензия получена ответчиком 21.04.2023 г., однако в установленный п. 11.3.1 контракта 15-дневный срок ответчик на претензию не ответил, что в соответствии с указанным пунктом контракта означает признание требований претензии. 

В соответствии с п. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД. В связи с тем, что услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что исполнитель неоднократно нарушал условия сделки, что подтверждается: 

- в письме от 06.05.2022 № 04-4919/22 Заказчик уведомил Исполнителя о том, что при проверке представленного комплекта документом выявлены следующие замечания: имеются расхождения в части заявленного списка специалистов и копий удостоверений; отсутствует копия выписки из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках; в перечне разрешенных видов испытаний и (или) измерений отсутствует проведение тепловизионного обследования контактных соединений в ВРУ, РП, ЩС, ВР и в поэтажных распределительных щитах, хотя в техническом задании к заключенному контракту данный вид испытаний обозначен (п. 3.2.8 Технического задания). Для получения специалистами допуска на проведение работ необходимо устранить выявленные замечания и повторно направить документацию в адрес Заказчика. Кроме того, следует согласовать график проведения работ с администрациями образовательных организаций. 

- Письмом от 19.05.2022 № 04-5383/22 Заказчик повторно уведомил Исполнителя о том, что в адрес Заказчика исправленная документация не поступила, а также повторно уведомил о необходимости предоставить график проведения работ для согласования, в соответствии с п. 3.1 технического задания. Стороны контракта согласовали график оказания услуг 08.06.2022 (уведомление от 08.06.2022 № 04-6191/221. 

- Однако, Исполнитель продолжил нарушать сроки оказания услуг, в соответствии с согласованным сторонами графиком, что послужило основанием для выставления в адрес Исполнителя претензии: от 27.06.2022 № 04-6881/22, от 04.07.2022 № 04-7157/22. 

- согласно претензии от 27.06.2022 № 04-6881/22, услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>- т, д. 6, стр. 1,2,3 должны быть оказаны Исполнителем (согласно графику) 14.06.2022. 

- Заказчиком 14.06.2022 была проведена проверка исполнения обязательств по контракту и выявлено, что услуги, предусмотренные контрактом в установленный графиком срок не выполнялись, сотрудники Исполнителя, согласно книгам регистрации посетителей и автотранспорта, на объектах не присутствовали, что подтверждается актами проверок от 14.06.2022, направленными Заказчиком в адрес Исполнителя 20.06.2022 № 04-6571/22; претензии от 04.07.2022 № 04-7157/22, услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 3,4,6,7 должны быть оказаны Исполнителем 21.06.2022; 

Услуги на объектах по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> должны быть оказаны Исполнителем 22.06.2022;

Проведенная Заказчиком 21.06.2022 и 22.06.2022 проверка исполнения по контракту выявила, что услуги, предусмотренные контрактом в установленный графиком срок не выполнялись, сотрудники Исполнителя, согласно книгам регистрации посетителей и автотранспорта, на объектах не присутствовали. Вышеуказанные нарушения подтверждаются актами проверок от 21.06.2022, от 22.06.2022, направленными Заказчиком в адрес Исполнителя 24.06.2022 № 04-6839/22;

- в нарушение п. 8.1.1.2 контракт исполнителем не был представлен  комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, электронный структурированный УПД, подписанный Исполнителем, что подтверждается актом от 29.07.2022 о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с актом от 29.07.2022, Исполнителю предоставлен срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 08.08.2022 (уведомление от 29.07.2022 № 04-8180/22). По факту вышеуказанного нарушения, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию от 02.08.2022 № 04-8240/22. 

По результатам последующей проверки, в соответствии с актом от 22.08.2022 Заказчиком установлено (уведомление от 23.08.2022 № 04-8980/22): не выполнена маркировка автоматических выключателей и отходящих проводников (п. 3.2.7 приложения к контракту); не проведена корректировка составленных однолинейных схем в соответствии с разрешительной документацией по электроснабжению, оформленной сетевыми организациями; не отражена информация о состоянии узлов учета электроэнергии и необходимости проведения очередной поверки счетчиков и трансформаторов тока (п. 3.5.8). 

Подрядчику предоставлен очередной срок для устранения выявленных недостатков, не позднее 06.09.2022. 

По результатам последующей проверки, в соответствии с Актом № 03-10/22 от 03.10.2022, комиссией Заказчика установлено, что по состоянию на 03.10.2022 в адрес Дирекции не поступила исправленная отчетная документация, а именно однолинейные схемы системы электроснабжения зданий (п. 3.2.9 Технического задания контракта), о которых Заказчик запрашивал Исполнителя в письме от 13.09.2022 № 04-9781/22, с просьбой предоставить в срок до 30.09.2022. Однако вышеуказанная документация Заказчику предоставлена не была, о чем Заказчик уведомил Исполнителя в письме от 04.10.2022 № 04-10518/22, в котором повторно попросил предоставить актуализированные однолинейные схемы в адрес Заказчика в срок до 12.10.2022, а также письмом от 07.10.2022 № 04-10671/22, Заказчик уведомил Исполнителя, что 13.10.2022 будет проводиться мероприятия по проверке документации, а в случае непредоставления вышеуказанных документов, Заказчик оставляет за собой право расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основании ст. 8 контракта. 

По результатам проверки 13.10.2022 Заказчиком был составлен акт № 02-09/22 от 13.10.2022 в котором комиссией установлено, что по состоянию на 12.10.2022 в адрес Дирекции комплект отчетных документов (актуализированных однолинейных схем) не поступал, что является нарушением п. 3.2.9 Технического задания контракта. 

Одним из неотъемлемых условий оказания услуг по обследованию на соответствие требованиям безопасности (измерение сопротивления изоляции) зданий ГКОУ, ГКУ Дирекция ДОНМ, ГКУ ЦФО ДОНМ, ДОНМ в 2022 году (среди СМП и СОНО), является составление актуальных однолинейных схем электроснабжения по каждому объекту и их корректировка по фактическому исполнению и в соответствии с разрешенной документацией по электроснабжению оформленной с сетевыми организациями (п. 3.2.9 Технического задания контракта). 

Непредоставление вышеуказанной документации. послужило основанием для составления акта № 02-09/22 от 13.10.2022, а также направления в адрес Исполнителя претензии от 21.10.2022 № 04-11215/22. 

Общая сумма по выставленным в адрес Исполнителя претензиям от 27.06.2022 № 04- 6881/22, от 04.07.2022 № 04-7157/22, от 02.08.2022 № 04-8240/22, от 21.10.2022 № 04-11215/22, составила 16 000,00 руб., из которых: сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 27.06.2022 № 04-6881/22 была оплачена Исполнителем (Платежное поручение № 501573 от 07.07.2022); сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 04.07.2022 № 04-7157/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1528 от 03.04.2023); сумма в размере 1000,00 руб. по претензии от 02.08.2022 № 04-8240/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1529 от 03.04.2023); сумма в размере 5000,00 руб. по претензии от 21.10.2022 № 04-11215/22 была удержана Заказчиком из обеспечения исполнения контракта (Платежное поручение № 1527 от 03.04.2023).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий контракта, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку недостатки результата работ истцом в установленный срок не были устранены, и ответчиком реализовано право на односторонний отказ от контракта во внесудебном порядке в соответствии с положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги не имеют потребительскую ценность для ответчика, не приняты последним, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-117478/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров