ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-192855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 

по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГАТ СТРОЙ».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 ООО «АГАТ СТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о банкротстве ООО «АГАТ СТРОЙ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 было отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии конфликта интересов. Кроме того, апелляционный суд ошибочно рассмотрел заявление как жалобу на действия управляющего, поскольку таких доводов ФИО1 не заявляла, а суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство об отстранении в порядке статьи 145 Закона о банкротстве и пришел к правильному выводу о наличии соответствующих оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, а конкурсным управляющим должника утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «АГАТ СТРОЙ» и финансовым управляющим бывшего генерального директора ООО «АГАТ СТРОЙ» - ФИО1, является один управляющий - ФИО3

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АГАТ СТРОЙ». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АГАТ СТРОЙ», единоличным исполнительным органом которого являлась ФИО1, и исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО1, не относится к признаку аффилированности, поскольку органом управления в смысле корпоративного и антимонопольного законодательства арбитражный управляющий, утвержденный судом, не становится, будучи подконтрольным суду и конкурсным кредиторам.

По мнению апелляционного суда, доказательств пересечения интересов, равно как и конфликта интересов между ФИО3, как конкурсным управляющим ООО «АГАТ СТРОЙ», и ФИО3, как финансовым управляющим ФИО1, в материалы дела не представлено, и учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 не подпадает под категорию заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ходатайство об отстранении ФИО3 по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Также суд указал, что исходя из вышеназванных обстоятельств, можно сделать вывод о недоказанности материалами дела несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО3 требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае ходатайство об отстранении таких оснований не содержало.

Кроме того, суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «АГАТ СТРОЙ» – арбитражный управляющий ФИО4, таким образом, постановление апелляционного суда не восстанавливает в правах ФИО3 в качестве управляющего ООО «АГАТ СТРОЙ».

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу положений пункта 1 статьи  20, пункта 2 статьи  20.2, пункта 5 статьи  45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ). Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы должника (пункт  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст.3, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, положения статьи 45 Закона о банкротстве, в исключительных случаях, при наличии у арбитражного суда дискреционных полномочий, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Таким образом, утверждение и отстранение арбитражного управляющего должно иметь своей целью исключение любого конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство Кожадей В.Г. об отстранении конкурсного управляющего Балашовой И.В. от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве, правомерно исходил из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и финансового управляющего генерального директора и участника должника одним и тем же лицом недопустимо и приводит к прямому конфликту интересов.

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, фактически данные обстоятельства не опроверг, сославшись лишь на положения статьи 19 Закона о банкротстве, указав, что управляющий Балашова И.В. не является заинтересованным лицом, и на отсутствие доказательств недобросовестности управляющего.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного конфликта интересов, который может возникнуть в рассматриваемом случае.

Кроме того, апелляционный суд, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 об утверждении нового конкурсного управляющего, не учел, что управляющий Балашова И.В. подала заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве после поступления в суд рассматриваемого ходатайства Кожадей В.Г. об отстранении конкурсного управляющего Балашовой И.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А40-192855/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                  Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова 

 

                                                                                                         Е.Н. Короткова