Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6461/2021

30 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение от 06.10.2021

по делу № А73-10481/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о принятии обеспечительных мер 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 121- 984-060 53), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2020 возбуждено дело по заявлению ФИО5 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.08.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

06.10.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:  запрета подразделениям государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за Завгорудько (ранее - ФИО6) Татьяной Дмитриевной (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства, земельных участков, зарегистрированных за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ареста на денежные средства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем размере 3 906 634,12 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях. 

Определением от 06.10.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства супруги должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях отказано. 

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, финансовый управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.10.2021 отменить в части. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что есть основания полагать, что должник ведет предпринимательскую деятельность (получает доход) за счет супруги. Так как имущество супругов, в силу пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым, доходы от предпринимательской деятельности супруги подлежат включению в конкурсную массу должника. Просит суд наложить обеспечительные меры в виде ареста счетов супруги должника на сумму 3 906 634,12 руб., равной совокупному размеру обязательств должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение от 06.10.2021 в обжалуемой части отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с указанной статьей арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета супруги должника, указал на чрезмерность испрашиваемой обеспечительной меры, в отсутствие доказательств причинения реального значительного ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 состоит в браке с Завгорудько (ранее – ФИО6) Татьяной Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 18.11.2017. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

 Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность реализации общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил доказательства получения дохода супругой должника (на собственный расчетный счет) в результате осуществления предпринимательской деятельности. 

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности должнику имущества (денежные средства), в отношении которого заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Также заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, поскольку в настоящее время спор об имущественном праве на спорное имущество не разрешается. 

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности приведенных доводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения от 06.10.2021 в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по делу № А73-10481/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь