ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228959/17-111-2108

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ГАЛАНТ М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2014 г., 117105, Г. МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, ОФИС 350)

к ответчику ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19)

третье лицо ООО "НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.03.2011 г., 249950, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, Г. МЕДЫНЬ, ШОССЕ КАЛУЖСКОЕ, 8)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 28.11.2017 г., ФИО2 дов. от 28.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. № СРБ/169-Д от 24.07.2017 г.

от третьего лица не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛАНТ М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2014 г., 117105, Г. МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, ОФИС 350) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19) о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.04.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения сторон в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поручительства № 22/8608/0201/063/17/П02 от 08.02.2017 г. и № 22/8608/0201/050/17/П03 от 08.02.2017 г. являются недействительными в связи с тем, что одобрение сделки, в установленном законом порядке не производилось.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве оставило вопрос о рассмотрении искового заявления на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 г. между ООО "НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.03.2011 г., 249950, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, Г. МЕДЫНЬ, ШОССЕ КАЛУЖСКОЕ, 8) (заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19) (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8608/0201/050/14, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2014 г., дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2016 г., дополнительного соглашения № 3 от 08.02.2017 г.

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщиком получен кредит для вложения в оборотные активы в размере 7500000 руб. под 17 % годовых на срок до 28.10.2019 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены,

- договор залога № 22/8608/0201/050/14/301 от 20.08.2014 г., заключенный с ООО «Никерман-Мебель»;

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/14/П01 от 20.08.2014 г., заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/16П02 от 26.08.2016 г., заключенный с ФИО5;

- договор поручительства № 22/8608/0201/050/17П03 от 08.02.2017 г., заключенный с ООО «Галант М».

27.11.2014 г. между ООО "НИКЕРМАН-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 29.03.2011 г., 249950, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МЕДЫНСКИЙ, Г. МЕДЫНЬ, ШОССЕ КАЛУЖСКОЕ, 8) (заемщик) и ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19) (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/8608/0201/063/14/1, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2017 г.

Согласно условиям указанного кредитного договора, заемщиком получен кредит для вложения в оборотные активы в размере 1000000 руб. под 15,96 % годовых на срок до 20.11.2019 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены,

- договор залога № 22/8608/0201/063/14/301 от 27.11.2014 г., заключенный с ООО «Никерман Мебель»;

- договор поручительства № 22/8608/0201/063/14/П01  от 27.11.2014 г., заключенный с ФИО4;

- договор поручительства № 22/8608/0201/063/17П02 от 08.02.2017 г., заключенный с ООО «Галант М».

Истец указывает на то, что заключенные между истцом и ответчиком договоры поручительства № 22/8608/0201/063/17/П02 от 08.02.2017 г. и № 22/8608/0201/050/17/П03 от 08.02.2017 г. являются недействительными в связи с тем, что одобрение сделки, в установленном законом порядке не производилось.

Не согласившись с заключением договоров, истец посчитал их незаконными и недействительными, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования, об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Закона об ООО, и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Указанные нормы являются специальными по отношению к правилам ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО (в редакции закона, действующей на дату заключения кредитного договора), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

яоч

Судом установлено, что пунктом 12.1 устава ООО «Галант М», утвержденного решением общего собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 17.01.2017 г., предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительской власти. 

Для целей ст. 12 настоящего устава, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (более 25 процентов стоимости имущества общества), уставом ООО «Галант М» не установлен.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 12.3 устава истца, подписание договоров поручительства является заключением крупных сделок, которые могли быть заключены только по решению общего собрания участников ООО «Галант М» об одобрении крупной сделки. Однако, оспариваемые договоры поручительства были подписаны без соответствующего решения общего собрания участников ООО «Галант М».

Судом данный довод истца признается несостоятельным, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, стоимость имущества отчуждаемого на основании каждого договора поручительства, в которую входит размер основного долга и проценты за пользование кредитом меньше 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности истца за последний отчетный период, предшествующий дню заключения таких сделок (на 31.12.2016 г.).

При отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются и на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Балансовая стоимость активов истца, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.1016 г. на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, составляет 30227000 руб. 

На дату заключения договора поручительства № 22/8608/0201/050/17П03 с ООО «Галант М» сумма задолженности по кредитному договору составляла 5709789,25 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом).

На дату заключения договора поручительства № 22/8608/0201/063/17П02 с ООО «Галант М» сумма задолженности по кредитному договору составляла 571874,36 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом).

Спорные договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств не всех сумм кредитных договоров, а на их (кредита) непогашенные части, что составляет менее 25 % балансовой стоимости активов истца, предусмотренных как критерий крупной сделки.

Таким образом, объем как каждой в отдельности из спорных сделок, так и в совокупности составлял менее 25 процентов от балансовой стоимости имущества истца - поручителя, и крупными сделками для истца не являются, в связи с чем, не требовали одобрения собранием участников общества. Оспариваемые сделки не являются взаимозависимыми, поскольку заключены во исполнение разных кредитных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу абз. 4 п. 7 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с п.п. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (п. 8 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.п. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г., применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Судом также признается несостоятельным довод истца о том, что договоры поручительства являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и они были подписаны без соответствующего решения общего собрания участников ООО «Галант М», поскольку в соответствии с п. 7 с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются к обществам, где заинтересованы все участники, и, соответственно, не требуют соответствующего решения общего собрания истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок заинтересованным лицом являлся ФИО5, являвшийся на момент заключения сделок участником ООО «Никерман-Мебель» (1/7 уставного капитала заемщика) и поручителя ООО «Галант М» (15 % доли уставного капитала поручителя). ФИО6 (35 % доли уставного капитала поручителя) и ФИО7 (50 % доли уставного капитала поручителя) являлись сыном и женой участника заемщика - ФИО4 (6/7 доли в уставном капитале заемщика). 

Таким образом, все акционеры общества были заинтересованы в заключении договоров поручительства.

Истцом не представлено доказательств наличия признаков, по которым оспариваемые сделки являются крупными, и требующими соответствующего решения общего собрания участников общества.

Таким образом, ПАО Сбербанк обладал достаточными доказательствами для заключения оспариваемой сделки, при этом ПАО Сбербанк при заключении договоров поручительства действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям делового оборота осмотрительность.

Сторонами не оспаривается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ГАЛАНТ М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2014 г., 117105, Г. МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, ОФИС 350) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАЛАНТ М" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2014 г., 117105, Г. МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, Д. 1, СТР. 1-2, ОФИС 350) к ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.08.2002 г., 117997, Г. МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, 19) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова