Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1892/2025

Дело № А33-35062/2023

04 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кротовым М.С.,

при участии в судебном заседании представителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании), а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-35062/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ГТС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило изменить мотивировочную часть судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение для повторной проверки факта наличия вменяемого нарушения.

Административный орган не согласен с выводами судов об отсутствии события вменяемого нарушения по второму эпизоду, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что факт осуществления обществом деятельности по размещению отходов (грунта), загрязненных нефтью и нефтепродуктами, без наличия соответствующей лицензии подтверждается как материалами проверки, так и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А19-7897/2023.

Как полагает Управление, под утилизацией понимается воздействие на отходы в соответствии с требованиями документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Поскольку в настоящем случае ООО «ГТС» нарушило технологический регламент и оказало услуги ненадлежащего качества, фактическая утилизация отходов IV класса опасности не произведена, в результате осуществлено хранение неутилизированных отходов на протяжении более 11 месяцев, что в силу требований действующего законодательства обязывает лицо получить соответствующую лицензию на размещение отходов.

В представленном отзыве ООО «ГТС» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В заседании суда округа представители Управления и ООО «ГТС» поддержали соответственно доводы кассационной жалобы (с дополнениям к ней) и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы выражено несогласие с судебными актами только в части выводов судов о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии (второй эпизод вменяемых нарушений), суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГТС» выдана лицензия от 10.05.2023 № Л020-00113-38/00046542 на осуществление деятельности по обращению с отходами III-IV классов опасности. Лицензируемый вид деятельности: обезвреживание, обработка, сбор, транспортирование и утилизация отходов III, IV классов опасности. Указанная лицензия предусматривает в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности в том числе объект по адресу: Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель, 68Б.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора по согласованию с Прокуратурой Красноярского края в период с 18.09.2023 по 16.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка объекта негативного воздействия на окружающую среду: «Производственная площадка № 4; код объекта 04-0124-002018-П, категория риска значительная (3), категория негативного воздействия – II», эксплуатируемого ООО «ГТС».

По результатам ее проведения административным органом в акте проверки от 16.10.2023 № Т-768в зафиксированы следующие нарушения:

–  в 2022 году ООО «ГТС» обработано 2 тонны отходов бетона, загрязненных нефтью или нефтепродуктами в количестве не более 15% (код ФККО 8 22 231 11 20 4), без наличия соответствующей лицензии (первый эпизод);

–  в период с 13.12.2021 и по настоящее время ООО «ГТС» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности – грунта, загрязненного  нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%) (код ФККО 9 31 100 03 39 4), в отсутствие соответствующей лицензии (второй эпизод).

По второму эпизоду Управлением установлено, что между ООО «ГТС» и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «НТЭК») заключен договор возмездного оказания услуг по утилизации отходов от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20, в соответствии с условиями которого ООО «ГТС» приняло на себя обязательство по осуществлению сбора, транспортировки, обработки, утилизации грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами; общий срок выполнения услуг варьируется в зависимости от результативности утилизации отходов (предусмотрены вегетационные периоды с 01.06.2021 по 30.09.2021, с 01.06.2022 по 30.09.2022 и последующие в случае недостижения результатов утилизации - пункты 1.1, 2.1, 3.1.32 Договора). Отходы, находящиеся на объектах АО «НТЭК», переданы обществу по акту от 13.01.2021 № 1.

Для целей исполнения данных обязательств АО «НТЭК» на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2021 № НТЭК-32-600/21 передало обществу во временное владение и пользование в том числе земельные участи, на которых располагался подлежащий утилизации грунт, загрязненной нефтью.

Принимая во внимание сроки исполнения договора по утилизации отходов от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20, проанализировав результаты экспертизы (проведена специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону) проб, взятых в ходе осмотра объекта негативного воздействия на окружающую среду, а также результаты исследований Всероссийского научно-исследовательского института мелиорированных земель филиала ФГБНУ федерального исследовательского центра «Почвенный институт им. В.В. Докучаева» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Заключение ВНИИМЗ), административный орган пришел к выводу о том, что спорные отходы на момент проведения проверки не были ликвидированы, обществом допущены нарушения технологического регламента, в связи с чем заключил, что ООО «ГТС» осуществляет размещение отходов без соответствующей лицензии.

На основании вышеизложенного Управление указало на нарушение обществом, в том числе требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпунктов «в», «е» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

По данным фактам Управлением в отношении ООО «ГТС» составлен протокол от 28.11.2023 № Т-768в/3 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ГТС» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вменяемого правонарушения по первому и второму эпизоду. Кроме того, суд указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд признал правомерным вывод нижестоящей инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, а также согласился с недоказанностью факта осуществления ООО «ГТС» самостоятельного лицензируемого вида деятельности по хранению отходов (второй эпизод). Вместе с тем суд установил наличие события вменяемого ООО «ГТС» административного правонарушения по первому эпизоду.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 9 Закона № 89-ФЗ, пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, в том числе по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое правонарушение по первому эпизоду считалось оконченным в 2022 году, а по второму эпизоду правонарушение имело длящейся характер и было обнаружено Управлением 16.10.2023 (день завершения проверки и составления административным органом акта № Т-768в), суды пришли к правильному выводу об истечении девяностодневного срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения (26.01.2024) и соответственно на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что истечение срока давности привлечения к ответственности установлено при рассмотрении заявления Управления применительно к главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснение вопроса о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии общества, не исключается.

Так, по первому эпизоду, оценив представленную в материалы дела статистическую отчетность общества по форме 2-ТП «Отходы», апелляционный суд признал подтвержденным факт обработки ООО «ГТС» в 2022 году отходов (бетона), загрязненных нефтью или нефтепродуктами, в отсутствие соответствующей лицензии, в связи с чем пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.

Факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, как и вышеизложенные выводы апелляционной инстанции по первому эпизоду, Управлением в кассационной жалобе не оспариваются; материалами дела не опровергаются.

Административный орган выражает несогласие с выводами судов о недоказанности нарушения, выраженного в осуществлении обществом деятельности по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии (второй эпизод).

Проверив судебные акты в оспариваемой части, суд округа пришел к следующим выводам.

В материалах проверки, представленных суду первой инстанции, имеется Комплексный план мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов ТЭЦ-3 АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в мае 2020 года. Пункт 1.6 данного плана предусматривает сбор загрязненного грунта, песка с территории, прилегающей к хранилищу аварийного дизельного топлива ТЭЦ № 3 АО «НТЭК» и складирование до его утилизации на площадках временного накопления. Согласно общеизвестной информации разлив топлива 29.05.2020 в результате аварии на резервуаре № 5 ТЭЦ-3 имеет статус экологической катастрофы, разлив нефтепродуктов стал одним из крупнейших в Арктике за всю историю и привёл к значительному экологическому ущербу. В акте от 13.01.2021 №1 приема-передачи отходов (загрязненного нефтепродуктами грунта ориентировочной массой более 180 000 тонн) для дальнейшей утилизации указано, что именно в рамках реализации указанного выше Плана мероприятий и был заключен рассматриваемый в настоящем деле договор утилизации отходов.

При указанных обстоятельствах административный орган ссылался на то, что обществом фактически допущено длительное хранение (более 11 месяцев) отходов, переданных ему для утилизации, на объектах, находящихся в его временном владении и пользовании, что в свою очередь требовало получение отдельной лицензии.

Отклоняя вышеизложенные доводы и доказательства, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт принятия спорных отходов именно для целей их хранения; договор от 25.12.2020 № НТЭК-32-1503/20, заключенный между обществом и АО «НТЭК», включает в себя оказание комплекса услуг, окончательным этапом которого выступает утилизация отходов; следовательно, общество не осуществляло самостоятельную деятельность по хранению отходов.

В свою очередь суды не учли, что под хранением отходов в силу абзаца шестого статьи 1 Закона № 89-ФЗ понимается складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев, в том числе в целях их утилизации, обезвреживания, захоронения.

Хранение отходов является одним из видов деятельности по размещению отходов (абзаца пятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ), которая в силу статьи 9 Закона № 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ также подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, вопреки позиции нижестоящих инстанций, наличие лицензии на размещение отходов необходимо и в случае заключения договора на оказание услуг по утилизации (при наличии лицензии на утилизацию отходов), если в соответствии с его условиями или фактическими обстоятельствами складирование принятых отходовна конкретном объекте в связи с длительным процессом утилизации фактически осуществляется более 11 месяцев.

Лицензирование деятельности по размещению отходов в числе прочего обусловлено тем, что в силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ объекты хранения отходов должны  являться специально оборудованными сооружениями, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Вместе с тем допущенное неправильное применение норм материального права  в рассматриваемом случае, по мнению суда округа, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было указано ранее, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Как следствие, правовой результат разрешения спора в любом случае не изменится. В такой ситуации направление дела на новое рассмотрение для постановки перед судом первой инстанции вопросов, касающихся доказанности факта нарушения (в том числе относительно складирования принятых на утилизацию отходов IV класса опасности более 11 месяцев; достижения (недостижения) по истечении указанного периода, а также на дату обнаружения нарушения, показателя результативности утилизации, позволяющего признать факт утраты отходами IV класса опасности (низшего класса, в отношении которого деятельность подлежит лицензированию) либо их возврата заказчику по истечении 11 месяцев после начала мероприятий по утилизации вместе с переданным в аренды земельным участком в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации т.д.), не соответствует целям эффективного судопроизводства по настоящему делу о привлечении к административной ответственности.

При этом суд округа также учитывает, что материально-правовой спор по вопросу о фактическом наличия нарушения в виде осуществления деятельности по размещению отходов (их хранения в ходе процесса утилизации более 11 месяцев) без лицензии рассматривается по существу Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-36725/2023 о признании недействительным предписания Управления от 16.10.2023 № Т-768в, очередное заседание по которому назначено на 22.08.2025.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-35062/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых