ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7426/2023

г. Вологда

17 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года по делу № А13-7426/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; далее – должник) 16.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации                      г. Вологды.

Решением суда от 13.09.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 23.09.2023 в издании «Коммерсантъ» № 177.

Определением суда от 11.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, прекращены полномочия финансового управляющего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1          (далее – кредитор, Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, разрешить вопрос по существу и не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств перед Предпринимателем.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее.                  ФИО3 при заключении договора купли-продажи ювелирных изделий на условиях рассрочки платежа от 26.03.2021 № 66 скрыла от Предпринимателя информацию о наличии у нее иных денежных обязательств.  Не уплатив долг по договору, ФИО3  не вернула кредитору ювелирные изделия. Золотые серьги не являются предметами первой необходимости, их приобретение, при наличии иных денежных обязательств, учитывая небольшой ежемесячный доход, нельзя признать разумным поведением должника. По мнению апеллянта, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательства, вытекающего из вышеуказанного договора. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник не состоит в браке (брак расторгнут 08.02.2023), имеет на иждивении троих детей (2006, 2008 и                     ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Должник не является индивидуальным предпринимателем, трудоустроен в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в должности уборщика служебных помещений. Средний размер заработной платы составляет 20 тыс. руб.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 287 651 руб. 54 коп. (заработная плата, социальные выплаты на детей), из которых часть выплачена должнику в качестве прожиточного минимума. 

Сделок должника для оспаривания финансовым управляющим не выявлено. 

В реестр требований включены требования кредиторов с суммой задолженности в размере 115 060 руб. 63 коп. Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов погашены в сумме 3 286 руб. 61 коп., в оставшейся части требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества у должника.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, а также недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении  ФИО3 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Предприниматель оспаривает судебный акт только в части освобождения должника от обязательств перед ним.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В части  неосвобождения от обязательств перед Предпринимателем последний сослался на то, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи ювелирных изделий на условиях рассрочки платежа от 26.03.2021 № 66 скрыла от  кредитора информацию о наличии у нее иных денежных обязательств, не вернула  ювелирные изделия. Кредитор отметил, что золотые серьги не являются предметами первой необходимости, их приобретение, при наличии иных денежных обязательств, учитывая небольшой ежемесячный доход, нельзя признать разумным поведением должника.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили 26.03.2021 договор купли-продажи ювелирных украшений на условиях рассрочки.

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил с рассрочкой на 4 месяца две пары серёг на сумму 21 825 руб. Сумма первого                        платежа   – 1 000 руб. 

К договору приложено заявление-анкета должника. Должником в заявлении указано место работы, но не отражены данные о наличии иной задолженности.

Основной долг на дату обращения в суд составил 18 325 руб.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области от 12.10.2023 по делу № 2-3960/20203  взыскан основной долг, неустойка, судебные расходы, государственная пошлина.

Исполнительное производство не возбуждалось, поскольку должник на дату принятия решения и выдачи исполнительного листа был признан банкротом.

При этом из заработной платы должника производились удержания по исполнительным производствам, возбужденным  2022 году, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 40–52).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая договор купли-продажи на условиях рассрочки, кредитор осуществлял предпринимательскую деятельность и нёс соответствующие риски, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением.

Неэффективность кредитора – профессионального участника коммерческой деятельности в оценке собственных рисков при заключении договора не может быть поставлена в данном случае в вину должнику.

Должник в ходе рассмотрения дела представил пояснения относительно утраты ювелирных украшений и невозможности их возврата кредитору.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле не доказан факт недобросовестного поведения должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором.

  Обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для не освобождения должника от исполнения требований перед Предпринимателем.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта       2024 года по делу № А13-7426/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова