ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42939/2017

Дело № А40-205176/15

г. Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 

по делу № А40-205176/15, принятое судьей Алексеевой А.Г. (шифр судьи: 113-1642) 

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142160, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВОРОНОВСКОЕ, СЕЛО ВОРОНОВО) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УСП Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>, КАБИНЕТ 4), 

третье лицо: АКБ «Держава» ПАО (ОГРН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) 

о взыскании 306 804 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 на основании приказа от 21.06.2013 №1, 

ФИО3 по доверенности от 19.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УСП Групп» (ответчик) о взыскании штрафа в размере 306.804,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Заявитель со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) просил пересмотреть принятое по дело решение по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. по новым обстоятельствам, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что отмена решения суда по делу № А40-204354/15-170-1649 не влечёт необходимости отмены решения по настоящему делу в связи с различными мотивами, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Между тем, отменные судебные акты - решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016 г. не служили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Из указанного следует, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А40-204354/15 (впоследствии отмененные) служили лишь дополнительными доказательствами, а не основанием для принятия судебного акта. 

Суд вынес решение на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Сам по себе факт подтверждения Верховным судом РФ принципа банковской гарантии не опровергает выводы суда о том, что истцом уже было реализовано свое право на получение штрафных санкций с ответчика посредством обращения взыскания на банковскую гарантию. Обстоятельства выплаты истцу денежных средств в размере 306 826,93 рубля иную оценку со стороны Верховного суда РФ не получали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 16.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-205176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко