ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264446/2018

25 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» (ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ») – Бару Ю.М. по дов. от 18.05.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» (ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ») – ФИО1 по дов. от 22.05.2018 г.

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ООО «НОВИКОМ») – неявка, извещено;

рассмотрев 19 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ», ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 октября 2019 года

по иску ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ»

к ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «НОВИКОМ» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» о взыскании 3 516 925 руб. 12 коп., из которых 3 437 225 руб. 81 коп. убытки (полученные доходы или доходы, которые могли быть получены за период незаконного владения недвижимым имуществом) и 79 699 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» затрат на недвижимое имущество,  находящееся по адресу: 

<

...>, в размере 671 626 руб., состоящих из сумм уплаченных налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 г., встречный иск возвращен. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-264446/2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» денежные средства в размере 2 912 903 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 125 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 389 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» и ООО «НОВИКОМ» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением 02.10.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-264446/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «НОВИКОМ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-264446/2018 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» в пользу ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» денежные средства в размере 1 332 258 руб. 07 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 474 руб. 51 коп., 14 124 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» в пользу ООО «НОВИКОМ» 1 821 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По делу № А40-264446/2018 поступило две кассационных жалобы – от ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» (в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции) и от ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» (в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «НОВИКОМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ».

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» и ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» от ООО «НОВИКОМ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ».

Представитель ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» на кассационную жалобу ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ», заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определив правовую природу спорных правоотношений, установив период, за который подлежит взысканию сумма задолженности (о взыскании которой заявлено в исковом заявлении) отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования в части, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции также удовлетворил в части дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ», ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ» о неверном определении судом апелляционной инстанции периода, за который подлежит взысканию сумма задолженности и, как следствие, периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов, основанных на материалах настоящего дела № А40-264446/2018 и законе. Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№ А40-120698/2018), касающемуся спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб – ООО ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ», ООО «СВЕТОЛ ИНВЕСТ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-264446/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ», общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛ ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  С.Н. Крекотнев