601/2020-5115(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71214/2019

Дело № А40-167014/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Северная топливная компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-167014/18 (76-989), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Северная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН8904036446)  об изъятии предмета лизинга согласно договору финансовой аренды   № MNURAL600/1L15 от 08.05.2015,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019 диплом ВСА 0684362 р/н  6950 от 20.02.2009;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее - ответчик) об  изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: экскаватора «Caterpillar  320D2L», серийный номер 4JPPN CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015  года выпуска, по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2015   № MNURAL600/1L-15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-  167014/18 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия  заключенного между сторонами договора, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, в том числе, является ли расторгнутым договор лизинга от  08.05.2015 № MNURAL600/1L-15 в установленном условиями договора порядке, с  учетом положений пункта 16.1.1 Общий условий лизинга, пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК  РФ; определить, какие правовые последствия имеют обстоятельства истечения  10.06.2018 срока действия договора, и установить, имеются ли правомерные основания  для удержания лизингополучателем предмета лизинга в настоящее время.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от  24.09.2019 по делу № А40-167014/18 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал  против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом (лизингодателем) и  ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № MNURAL600/1L-15 (далее - Договор) и подписаны Общие условия к нему (далее –  Общие условие).  

По условиям Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность  предмет лизинга: Экскаватор «Caterpillar 320D2L», серийный номер 4JPPN  CAT0320DCKHR00337, № двигателя D7А02542, 2015 года выпуска, и предоставить его  лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских  целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях, с  переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии  соблюдения соответствующих требований. 10.06.2015 предмет лизинга передан  лизингополучателю по акту приема-передачи.  

Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей, в объеме и порядке, установленными разделом 13 Общих условий и  Договором.  

Размер ежемесячного лизингового платежа составляет 217.938 руб. 72 коп. 

Лизингополучатель допустил просрочку по уплате лизинговых платежей №№ 1315 на общую сумму 871.754 руб. 88 коп.  

На данную сумму долга лизингодатель начислил неустойку в размере 94.336  руб.26 коп.  

24.10.2016 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя требование об  оплате данной задолженности.  

Указанное требование получено лизингополучателем 27.10.2016. 

31.10.2016, то есть до истечения пятидневного срока на погашение возникшей  задолженности, лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя  653.816 руб. 16 коп. и 94.336 руб. 26 коп., что подтверждается платёжными  поручениями № 334, № 335.  

18.11.2016 лизингодатель направил лизингодателю уведомление о расторжении  Договора на основании п. 16.1.1 Общих условий, содержащее требование об оплате  задолженности в размере 435.877 руб. 44 коп., 13. 730 руб. 13 коп. неустойки и возврате  предмета лизинга.  

Данная телеграмма доставлена ответчику 21.11.2016 , что подтверждается  сообщением ФГУП «Почта России» от 21.11.2016.  

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 21.11.2016. 

10.04.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя досудебную  претензию с требованием о возврате предмета лизинга.  

По истечении срока, указанного в претензии, лизингополучатель не возвратил  предмет лизинга, в связи с чем лизингодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел позицию суда  кассационной инстанции и принял во внимание, что на момент направления истцом  телеграммы о расторжении Договора (18.11.2016), так и на момент вручения указанной  телеграммы – дата расторжения Договора (21.11.2016) задолженность ответчика по  оплате лизингового платежа № 16 со сроком оплаты 01.10.2016 погашена не была.  

Указанная задолженность была погашена только после расторжения Договора –  05.12.2016, на основании зачета встречных однородных требований, о котором истец  уведомил ответчика телеграммой 280/763 2/12, представленной ответчиком в материалы  дела и врученной ответчику 05.12.2016.  

Исходя из того обстоятельства, что на момент направления уведомления  расторжения Договора, ответчик допустил просрочку или неполную оплату одного  периодического лизингового платежа и не погасил задолженность в течение месяца  после истечения срока оплаты, суд пришел к выеду, что Договор был правомерно  расторгнут лизингодателем на основании пункта (Б) пункта 16.1.1. Общих условий, и  учитывая, что предмет лизинга не был возвращен истцу после расторжения Договора,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых  требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г.   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при прекращении  договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

Данная обязанность ответчика также установлена Общими условиями договора  лизинга.  

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в  материалы дела не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что  требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является  правомерным, и основанным на условиях Договора.  

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика  по оплате лизинговых платежей, которая послужила основанием для расторжения  Договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по  возврату предмета лизинга  

При этом в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.  

Пунктом 16.1.1 Общих условий стороны предусмотрели право одностороннего  внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных общими  условиями случаях.  

Общими условиями договора лизинга предусмотрены несколько самостоятельных  оснований для одностороннего отказа от договора, которые могут быть в наличии  одновременно, но существование одного из них достаточно для расторжения договора.  

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом (А) пункта 16.1.1. Общих условий лизингодатель  вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в  срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых  платежей полностью либо в части.  

В соответствии с пунктом (Б) пункта 16.1.1. Общих условий лизингодатель вправе  отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в  одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил  просрочку или неполную оплату одного периодического лизингового платежа и не  погасил задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты.  

По состоянию на 21.11.2016 (дата вручения ответчику телеграммы об  одностороннем отказе от исполнения Договора) ответчиком не были оплачены 2  лизинговых платежа № 16 и № 17 со сроками оплаты 01.10.2016 и 01.11.2016,  задолженность по оплате лизингового платежа № 16 не была погашена ответчиком в  течение месяца после истечения срока оплаты.  

В соответствии с п. 16.1. Общих условий при наступлении оснований,  предусмотренных п. 16.1., право лизингодателя на односторонний отказ возникает после  того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении  потребовал его устранения, однако лизингополучатель не устранил допущенное  

нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого  уведомления.  

В материалах дела представлено требование лизингодателя от 24.10.2016 с  приложением расчета долга и неустойки, в соответствии с которым истец требовал от  ответчика погасить долг в размере 4 лизинговых платежей № 13-16 с датами оплаты с  01.07.2016 по 01.10.2016 включительно на общую сумм 871.754 руб. 88 коп., каждый  платеж в размере 217.938 руб. 72 коп. и оплатить неустойку в размере 94.336 руб.  

Указанное требование не было исполнено ответчиком в полном объеме, в его  исполнение ответчик перечислил лишь 653.816 руб. 16 коп.  

Таким образом, платеж в размере 217.938 руб. 72 коп. со сроком оплаты  01.10.2016 не был погашен ответчиком по состоянию на 21.11.2016 (более месяца с  момента наступления срока оплаты), что давало право истцу отказать от исполнения  договора лизинга (пункт (Б) пункта 16.1.1. Общих условий).  

Кроме того, на момент отказа от договора лизинга ответчиком не был оплачен  второй подряд лизинговый платеж № 17 со сроком оплаты 01.11.2016, о чем истец указал  в телеграмме об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что требование об устранении нарушений условий  Договора должно быть направлено ответчику только после того, как просрочка оплаты  лизингового платежа превысила календарный месяц, является несостоятельным, так как  не соответствует условиям Договора, и противоречит положениям ст. 614 ГК РФ.  

При этом пункт 16.1. Общих условий предусматривает только необходимость  уведомление лизингополучателя о допущенном нарушении и требования устранения  нарушения.  

В требовании от 24.10.2016 с приложением расчета долга и неустойки истец  уведомил ответчика, в том числе о таком нарушении, как неоплата лизингового платежа   № 16 со сроком оплаты 01.10.2016 и потребовал устранения такого нарушения в виде  погашения задолженности.  

Однако данное требование своевременно лизингополучателем исполнено не было  и просрочка оплаты платежа № 16 в ноябре 2016 года превысила месячный срок, что  дало право лизингодателю отказаться 21.11.2016 в одностороннем порядке от  исполнения Договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что на момент направления ему телеграммы о  расторжении Договора его обязательство по оплате лизингового платежа № 16 со сроком  оплаты 01.10.2016 было погашено зачетом является несостоятельным в силу следующих  причин.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент  направления истцом телеграммы о расторжении Договора (18.11.2016), так и на момент  вручения указанной телеграммы задолженность ответчика по оплате лизингового  платежа № 16 со сроком оплаты 01.10.2016 погашена не была.  

Указанная задолженность была погашена лизингополучателем уже после  расторжения договора лизинга – 05.12.2016, на основании зачета встречных однородных  требований, о котором истец уведомил ответчика телеграммой 280/763 2/12,  представленной в материалы дела и врученной ему 05.12.2016.  

В соответствии с указанной телеграммой обязательства ответчика перед истцом  по уплате лизинговых платежей № 16-18 со сроками оплаты 01.10.2016-01.12.2016 в  размере 653.816 руб. 16 коп. были прекращены встречными требованиями по возврату  истцом ответчику авансового платежа по договору лизинга от 30.05.2016   № ZRSOUTH1352L-16-01-B.  

При этом зачет встречных требований по договору от 08.05.2015   № MNURAL600/1L-15 и договору лизинга от 30.05.2016 № ZRSOUTH1352L-16-01-B был  

невозможен, поскольку обязательства тстца по возврату авансового платежа по  договору лизинга от 30.05.2016 № ZRSOUTH1352L-16-01-B года возникли уже после  расторжения Договора, а именно 24.11.2016, и до момента его расторжения не могли  возникнуть, в силу продолжения действия Договора.  

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 01.11.2016 исх. № 234 с просьбой вычесть  из предоплаты по договору лизинга от 30.05.2016 № ZRSOUTH1352L-16-01-B 217 938  руб. 72 коп. в счет оплаты за октябрь 2016 года и 217 938 руб. 72 коп. в счет оплаты за  ноябрь 2016 года по договору от 08.05.2015 № MNURAL600/1L- является  несостоятельной.  

Так , указанное письмо не является по смыслу положений ст. 410 ГК РФ  уведомлением о зачете, оно не обладает признаками сделки, не изменяет, не прекращает  и не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон, не влечет никаких  юридических последствий для сторон по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности  одностороннего отказа истца от Договора лизинга на основании п. 16.1 Общих условий.  

Также, как верно указал Арбитражный суд г. Москвы продолжение внесение  ответчиком лизинговых платежей после расторжения Договора не свидетельствует о его  возобновлении.  

Так, по смыслу положений пунктов 2, 5 статьи 450.1 ГК РФ, положения пункта 5  данной статьи неприменимы к случаям, когда договор уже был расторгнут стороной к  моменту принятия от другой стороны предложенного последней исполнения  обязательства, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на принцип  эстоппель, закрепленный в вышеприведенной правовой норме, не может быть признана  обоснованной.  

Кроме того, в том случае, если договор лизинга расторгнут в установленном  договором порядке, и до настоящего времени предмет лизинга не возвращен  лизингодателю, у лизингополучателя имеется обязанность по уплате платежей за  фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем, денежные средства.  перечисленные ответчиком истцу за период после получения уведомления истца об  одностороннем отказе от договора лизинга до 15.01.2018, могут являться платежами за  пользование спорным имуществом (пункт 16.2.2. Общих условий, пункт 2 статьи 622 ГК  РФ), на что указывал истец..  

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно указал, что  поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, он обязан оплачивать истцу платежи  за владение и пользование предмета лизинга.  

Оплаченные ответчиком истцу платежи после расторжения договора являются  платежами за владение и пользование предметами лизинга после расторжения договора,  равняются по размеру лизинговым платежам и не опровергают факт расторжения  договора и обязанность ответчика возвратить предмет лизинга.  

В требовании о возврате предмета лизинга исх. № 18-04-476 от 10.04.2018,  полученном ответчиком 23.04.2018, истец так же подтвердил факт расторжения  Договора, указал ответчику на необходимость возврата предмета лизинга и обязанность  оплачивать на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ п. 16.2.2. Общих условий лизинговые  платежи до момента возврата предмета лизинга.  

В силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, которые применил суд первой  инстанции, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть  лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Так как, лизингополучатель в добровольном порядке до настоящего времени не  осуществил возврат предмета лизинга, в связи с чем, истец вправе требовать  принудительного изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и передаче его истцу.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40- 167014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова