АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22383/2018

г. Ярославль

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1329105.93  руб.                                   

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ярдормост» о   взыскании   в порядке регресса ущерба в размере 1 329 105.93  руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате месте, времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования поддерживала по указанным в иске основаниям. Основанием для обращения к Подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба, послужили многочисленные дорожно-транспортные происшествия, причиной которых стало ненадлежащее содержание улично-дорожной сети города Ярославля, в результате которых был причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств. Ущерб в полном объеме был взыскан владельцами транспортных средств в судебном порядке с мэрии города Ярославля, как с собственника улично-дорожной сети.

Представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск, указал, что все ДТП произошли по вине мэрии г.Ярославля, которая не осуществляла должного муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Ярославля, необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети, тем самым не обеспечила сохранность и безопасное состояние автомобильных дорог местного значения и ДГХ мэрии г. Ярославля, который являясь распорядителем бюджетных средств, не предусмотрел необходимый объем денежных средств на ремонт дорог местного значения в городе Ярославле.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля согласно письменному отзыву поддерживает позицию истца.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

26 мая 2015  года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля и ГП  ЯРДОРМОСТ  был заключен контракт по которому ответчик принял на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту улично – дорожной сети г.Ярославля в 2015-2017 годах.

Определением суда от 17.01.2019 Арбитражным судом Ярославской области произведена замена стороны по делу с Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» на Акционерное общество  «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда дело № 2-58/2017 от 08.02.2017 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к мэрии г. Ярославля как собственника улично – дорожной сети г. Ярославля, не обеспечившего надлежащего состояние имущества, а именно отсутствие ям на дорожном полотне улиц, размеры которых превышают установленные нормативно- правовыми актами критерии, что явилось непосредственной причиной причинения вреда истцам, в пользу них были взысканы денежные средства в общем размере 1  329 105,93рублей. Решение суда мэрией г. Ярославля исполнено в полном объеме.

Претензией от 06.07.2018 № 15/49-6729 истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежные средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

Согласно п.7.1 контракта №173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года ответчик принял на себя обязательства: выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему.

В силу пп.2(текущее содержание)  п.1  приложения №14 к муниципальному контракту №173-ЭА-15 от 26 мая 2015 года (Технического задание)  ответчик принял на себя обязательства систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной из текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, гарантировать качество и достоверность представленной информации; в случае обнаружении просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждении покрытия проезжей части ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам пли в случае обнаружения таковых па гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику; не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Пунктом 9.10 контракта установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Как установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-58/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что ГП ЯРДОРМОСТ было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт на которых, согласно контракту №173-ЭА-15 должно было осуществлять ответчиком, а именно наличие в дорожном полотне ям, размеры которых превышали установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы. 

Следовательно, ответчиком обязанности по контракту № 173-ЭА-15, установленные в частности п. 7.1, техническом задании, выполнены в полном объеме не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности устранять нарушения в дорожном полотне вследствие отсутствия заданий заказчика также свидетельствуют о том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Отсутствие заданий на выполнение дополнительных работ не освобождает подрядчика от ответственности. Объективных доказательств того, что выполнение необходимых для предотвращения вреда работ было невозможно вследствие превышения подрядчиком изначально запланированных объемов выполненных работ по контракту суду не представлено.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких – либо объективных не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс –мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично – дорожной сети, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, позиция мэрии г.Ярославля, состоящая в том, что ее расходы по возмещению ущерба физическим лицам на основании вышеуказанных решений явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков, являются обоснованными.  

Заявленные к взысканию убытки мэрии складываются из взысканных судом с истца денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу физических лиц ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов понесенных физическими лицами при защите своих прав (расходов на экспертизу, оплату услуг оценщика,  оплату расходов представителя и государственной пошлины).

Вместе с тем, судебные расходы физических лиц при ведении дел против истца обусловлены действиями и позицией мэрии города Ярославля в отношениях с ними после причинения им вреда мэрия г.Ярославля не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), следовательно, взыскание с нее  судебных расходов в пользу физических лиц, с деятельностью ответчика, ненадлежащим исполнением данным обществом обязательств по муниципальному контракту, непосредственно не связано.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований мэрии г.Ярославля в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется.

Таким образом, требования мэрии г. Ярославля являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцам по вышеуказанным решениям суда в счет возмещения причиненного им ущерба в общей сумме 924 733,00 + 243 531,60 + 99 950,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С суммы иска 1 329 105,93 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 26291,06 руб. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 25086,57 рублей. В остальной части госпошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком госпошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Мэрия города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 268 214,60 руб. ущерба.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" в доход федерального бюджета 25682 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

ФИО5