АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6330/2016

05 декабря 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым и Коммунальному предприятию «Жилищник-3» (идентификационный код ЕГРПОУ: 32513266), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичного акционерного общества «ДТЕК Крымэнерго» (ул. Льва Толстого, дом 57, 

<

...>; 

<

...>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, 

<

...> дом,2) и Евпаторийского городского совета Республики Крым (297408, 

<

...> дом,2) о взыскании 3 668 512,31 рублей,

по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  Управком «Космос» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску  Администрации города Евпатории Республики Крым (297408, 

<

...> дом,2) и Евпаторийского городского совета Республики Крым (297408, 

<

...> дом,2) о  признании пункта договора ничтожным,

при участии;

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым с требованием о взыскании задолженности по активной электрической энергии в размере  622 730,48 руб., а также задолженности по актам о нарушении в размере 3 045 781,83 рубля.

Определением от 19.09.2016 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.10.2016.

В судебном заседании 31.10.2016, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.11.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил суд о солидарном взыскании с МУП «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым и КП «Жилищник-3» задолженности по активной электрической энергии в размере  600 730,48 руб., а также задолженности по актам о нарушении в размере 3 045 781,83 рубля.

Определением от 16.01.2017 (судья Ищенко И.А.) по делу №А83-6453/2016 было определено объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А83-6453/2016 и дело № А83-6330/2016, присвоить объединенным делам номер № А83-6330/2016; передать дело № А83-6453/2016 для рассмотрения судье Лагутиной Н. М.

В судебном заседании 07.02.2017 суд посчитал необходимым требования по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия  Управком «Космос» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о  признании пункта договора ничтожным (дело №А83-6453/2016 судья Ищенко И.А.) рассматривать как встречные исковые требования совместно с первоначально заявленными требованиями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество «ДТЕК Крымэнерго» о взыскании 3 668 512,31 рублей, о чем было вынесено соответствующее определение.

Более того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Коммунальное предприятие «Жилищник-3».

В процессе рассмотрения дела участниками процесса в материалы дела представлены письменные пояснения и возражения соответственно.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 21.11.2017.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик сторонам, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2017 в связи с необходимостью подготовки резолютивной части решения.

В судебное заседание 28.11.2017 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся материалах дела документы.

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 28.11.2017 суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия  Управком «Космос» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску  Администрации города Евпатории Республики Крым и Евпаторийского городского совета Республики Крым о  признании пункта договора ничтожным подлежит оставлению без рассмотрения, о чем вынес соответствующее определение.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

28 октября 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым (далее – ответчик, Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2812.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии  (мощности) Потребителю.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоянии договором.

В соответствии с п. 3.3.1 указанного договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.4.2 указанного договора потребитель, обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной (энергии) мощности, оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроке и размере, установлениям настоящим договором.

При этом в соответствии с п. 10.10 указанного договора обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №1133 от 04.12.2003 г., принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов до полного их завершения.

Согласно условиям договора о поставке электрической энергии № 1133 от 04.12.2003 (Договор №1133), заключенного между ОАО «Крымэнерго» (далее - Поставщик) и Коммунальным предприятием «Жилищник-3» (идентификационный код: 32513266) Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает поставщику ее стоимость и осуществляет другие платежи согласно условиям этого договора и приложениям к договору (п. 1 Договора №1133).

В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора Потребитель обязался оплачивать поставщику стоимость электрической энергии и другие начисления.

Как указано истцом, электрическая энергия потребителю поставлялась надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.2.2. договора №1133 предусмотрено, что за превышение договорных величин потребления электроэнергии и мощности потребитель платит поставщику пятикратную стоимость разницы фактически потребленной и договорной величины. При этом плата за превышение договорной величины мощности взимается с потребителей с присоединенной мощностью 150кВт и более.

За расчетный период с ноября 2012 г. по январь 2015 г потребителем электроэнергии был предоставлены акты об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электроэнергии, согласно которым фактический объем потребления электроэнергии превысил договорную величину потребления электрической энергии.

Данные Акты, которые были представлены истцом в материалы дела,  Потребителем в законном порядке не обжалованы. 

Согласно представленных в материалы дела документов, за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г за превышение договорный величины по активной электроэнергии за Потребителем образовалась задолженность в размере 600 730,48 руб.,

Как усматривается из материалов дела, представителями энергопоставляющей компании, в присутствии представителя Потребителя, в период с 01.10.203 до 01.02.2015, были проведены проверки, по результатам которой выявлены соответствующие нарушения, на основании чего Поставщиком составлены Акты о нарушении, представленные истцом в материалы дела.

Представители потребителя, присутствовавшие в момент фиксации нарушения, подписали составленные акты о безучетном потреблении электрической энергии, в качестве лиц осуществляющего бездоговорное/безучетное потребление э/э, без замечаний и возражений, тем самым согласовав и подтвердив все данные изложенные в Акте.

Объем безучетного потребления электрической энергии по составленным Актам о нарушении был рассчитан сотрудниками энергопоставляющей организации согласно требований, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее по тексту - Положение), и составил 3 045 781,83 руб.

Однако поставленная электроэнергия оплачивалась ответчиком не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г по активной электроэнергии в размере 622 730,48 руб., и по актам о нарушении за период с 01.10.2013 до 01.02.2015 в размере 3 045 781,83 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, оплатив задолженность по активной электроэнергии в размере 52 400, 42 руб., в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия - уведомление от 08.06.2016 г. №2288 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. Ответчик письмом №479 от 04.07.2016 г. отказался оплатить указанную задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939, нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. 

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. 

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства. 

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. 

Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит аналогичные нормы в статьях 309-310. 

Согласно статьям 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами. 

Согласно частям первой и второй статьи 275 ХК Украины по договору энергоснабжения энергопоставляющее предприятие (энергопоставщик) отпускает электрическую энергию, пар, горячую и нагретую воду (далее - энергию) потребителю (абоненту), который обязан оплатить принятую энергию и придерживаться предусмотренного договором режима ее использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического оборудования. 

Отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается. 

Правоотношения по Договору от 04.12.2003 возникли в результате пользования электрической энергией, в связи с чем, подлежат применению также нормы Закона Украины «Об электроэнергетике» и Правилами пользования электрической энергии утвержденными постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 № 28 (далее - ППЭЭ). 

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об электроэнергетике», пунктом 1.2 Правил пользования электрической энергией, потребителем электрической энергии является юридическое или физическое лицо, которое использует электрическую энергию для обеспечения потребностей собственных электроустановок на основании договора. 

Согласно статье 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно лишь на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора с энергопоставщиком и Правил пользования электрической и тепловой энергией. 

Нарушение ППЭЭ является правонарушением в сфере электроэнергетики и влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству (статья 27 Закона «Об электроэнергетике»).

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице Филиала «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 3 720 912,73 руб. за период с ноября 2012 г. по январь 2015 г., в том числе: по активной электроэнергии в размере 675 130,90 руб. и по актам о нарушении в размере 3 045 781,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства. 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 № 416- 1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 «движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете».

 Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р закреплено за ГУП «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО «ДТЭК Крымэнерго», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. 

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 № 1 «О назначении временной администрации по управлению филиалом «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго», которая является специальным органом управления. 

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 7-р «О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго» ПАО «ДТЭК Крымэнерго» введена временная администрация по управлению филиалом ПАО «ДТЭК Крымэнерго». 

Состоявшаяся уступка прав требования не ухудшает правового положения должника, сам договор цессии не оспорен и является действующим. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Таким образом, право требования задолженности у ГУП РК «Крымэнерго» возникло на основании правопреемства, а  ГУП РК «Крымэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства возможно третьим лицом. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда, в частности, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Исполнение обязательства по оплате может быть возложено на третье лицо, если иное не предусмотрено в законе, иных правовых актах или договоре, поскольку не связано с личностью кредитора. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 391 там же перевод должником своего долга на другое лицо недопустим без согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Как было установлено выше, 28 октября 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Космос» заключен Договор, пунктом 10.10 которого предусмотрено, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №1133 от 04.12.2003 г., принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

Указанный пункт ответчиком не оспорен, доказательств признания в судебном порядке недействительными Договора от 28.10.2015 или пункта 10.10 указанного договора, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, заключенный Договор от 28.10.2015 не нарушает норм действующего законодательства РФ. 

Учитывая, что указанный пункт договора недействительным в судебном порядке не признавался, а соответственно является действующим, суд полагает, что Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 по делу №А83-3146/2015.

Согласно постановления Администрации г. Евпатория 22.01.2015г. № 12-п установлено, что вновь созданные предприятия, в частности различные Муниципальные унитарные предприятия городского округа Евпатория Республики Крым являются правопреемниками в части прав и обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых договоров с населением на оказание услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий. 

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публичноправовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Таким образом, судом приходит к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым является функциональным правопреемником потребителя КП «Жилищник-3» по договору от 04.12.2003 №1133, которое также в соответствии с п. 10.10 договора энергоснабжения сторон от 28.10.2015 приняло на себя обязательства по оплате возникшей задолженности перед истцом по договору № 1133.

Позиция о наличии в данном случае функционального правопреемства соответствует сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практике, согласно которой ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является орган государственной власти (местного самоуправления), которому переданы соответствующие публичные функции (определения ВС РФ от 22.10.2014 №308-КГ14-1033, №308-КГ14-1031, от 06.11.2014 №308-КГ14-4521, № 305-ЭС14-68, № 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015, Постановление 21 ААС по делу А83-2763/2015, постановление 6 ААС по делу А73-12781/2014, Постановления АС Центрального округа по делам А36-2317/2013, А54- 5182/2011, А54-5398/2015 А14-163/2015, А83-3799/2015) и др.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.д. 6, л. д. 45-47) также указано, что МУП «УК «Космос» не является правопреемником КП «Жилищник - 3», что подтверждается наличием в материалах дела определения Евпаторийского городского суда по делу №13 - 519/ от 29.12.2015 г. вынесенного по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от 11.06.2014 г. №5922/14/82011 - ИП- КП «Жилищник - 3» на МУП «УК «Космос», которым заявителю отказано в связи с тем, что МУП «УК «Космос» не является правопреемником КП «Жилищник - 3».

Суд отклоняет такую позицию ответчика исходя из следующего. 

В соответствие положения части 3, статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотринному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обязательствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, определение Евпаторийского городского суда по делу №13 - 519/ от 29.12.2015 г.. на которое ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку субъектный состав данных споров различен.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор, заключенный между истцом и МУП «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 №10313/09, иск о взыскании за превышение предусмотренных договором величин потребления электрической энергии подлежит удовлетворению, так как стороны договорились о подаче электрической энергии в объеме, определенном в приложении к договору, превышение которого влечет возникновение у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, вступившем в законную силу 12.06.2012, утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно пункту 108 которых для потребителей, на розничных рынках, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующими поставщиками исходя из фактического объема потребления в соответствии с правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в неновые зоны оптового рынка.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

 Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. 

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений №442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений №442 . 

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, 7 1162_96616 осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Представленные истцом акты о безучетном потреблении электрической энергии соответствуют требованиям Основных положений №422 и подтверждают факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии. 

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно- технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6). 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6). 

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

 В соответствии с пунктом 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

Таким образом, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте. 

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

 Поскольку на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности. 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные исковые требования истец обосновывает тем, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым был заключен договор энергоснабжения №2812 от 28.10.2015 г., пунктом 10.10. которого, истцом было включено условие в соответствии с которым на ответчика возлагались финансовые обязательства возникшие у КП «Жилищник - 3» перед ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в рамках договора №1133 от 04.12.2003 г.

Ответчик МУП «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым с заявленными требованиями не согласен, считает, что они не обоснованы, противоречат Российской Федерации и обосновывает следующим.

28 октября 2015 года указанный проект договора подписан с учетом протокола разногласий к данному договору на электроснабжение и направлен в Евпаторийский РЭС. В целом суть протокола разногласий заключалась в том, что согласиться с требованием пункта 10.10 Договора, о признании МУП «УК «Космос» финансовых обязательств возникших у КП «Жилищник - 3» по договорам энергоснабжения №№1133 от 04.12.2003 г., 947 от 26.04.2006 г., 955 от 25.2005 г., не представляется возможным, так как это противоречило бы требованиям законодательства Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Несогласие с пунктом 10.10 договора энергоснабжения №2812 от 28.10.2015 года, ответчик обосновывает следующим.

29.12.2014 г. Евпаторийским городским советом принято решение №1 - 12/6 о ликвидации коммунальных предприятий, в том числе КП «Жилищник - 3». 14 марта 2015 года в газете «Евпаторийская здравница» размещено сообщение о ликвидации КП «Жилищник - 3». 

В соответствие статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С требованиями пункта 10.10 Договора, как указано ответчиком, последний не соглашался, что подтверждается наличием в материалах дела переписки, а также актов взаимной сверки, в которых ответчик обязательств по договорам КП «Жилищник - 3» не подтвердил.

В соответствие требований статьи 8 ГК РФ возникновение юридических прав и обязанностей возникают из оснований законом, или иными правовыми актами, в том числе из сделок (договоров). В соответствие части 3, статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух и более сторон.

Пунктом 1.8, раздела 1 Устава МУП «УК «Космос» также установлено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, отвечает за результаты своей производственно - хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником, поставщиками, потребителями, бюджетом, банком и другими юридическими и физическими лицами, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательство российской Федерации.

Ответчик указывает, что по вышеуказанным договорам МУП «УК «Космос» не было ни стороной, ни правопреемником, что подтверждается наличием в материалах дела правоустанавливающих документов юридического лица - МУП «УК «Космос», свидетельствующих о том, что данное юридическое лицо зарегистрировано 31.12.2014 г., из вышеуказанного абзаца, по мнению ответчика следует, что предприятие не правопреемник КП «Жилищник - 3», не могло быть участником правоотношений по вышеуказанным гражданско - правовым договорам. 

Из вышеуказанного следует, как полагает ответчик, что для признания МУП «УК «Космос» правопреемником КП «Жилищник - 3» по обязательствам, возникшим у последнего, из перечисленных в п. 10.10 Договора № 2812, отсутствуют.

Суд отклоняет изложенную в возражениях позицию ответчика Муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым по основаниям, изложенным судом ранее, а также ввиду ее недоказанности, необоснованности, ввиду неверного применения ответчиком норм действующего законодательства, поскольку доводы ответчика о нарушении порядка перевода долга не находят своего подтверждения.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Так, последним отмечено, что сроки предъявления требования и обязанность удовлетворения такого требования, возникшая у сторон по Договору, ДТЭК ПАО «Крымэнерго» и КП «Жилищник - 3», истекли в 2013 году.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины определено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

В соответствии с частью 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с истечением срока исполнения.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям имущественного характера применяется общий срок исковой давности (3 года) в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса Украины. 

С исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств истец обратился 14.09.2016 года. 

Ответчиком в представленных возражениях не указано в какой именно части взыскания ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Однако, с  учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности, суд полагает, что ответчик просит суд применить  срок давности по требованиям: о взыскании задолженности за активную электрическую энергию в сумме 5 706,12 руб. за ноябрь 2012 года; о взыскании задолженности за активную электрическую энергию в сумме 59 006,72 руб. за декабрь 2012 года; о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении э/э от 20.08.2013 №246873 на сумму 1438, 05 руб.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за активную электрическую энергию в сумме 5 706,12 руб. за ноябрь 2012 года; о взыскании задолженности за активную электрическую энергию в сумме 59 006,72 руб. за декабрь 2012 года, суд полагает, что такой срок пропущен не был, исходя из следующего.

В соответствии со ст.264 ГК Украины, течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Указанная норма права Украины корреспондирует  статье  203 ГК РФ: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности, 

к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного суду подписанного и скрепленного печатями предприятий Акта сверки по договору №1133, заключенного между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» и КП «Жилищник-3» усматривается факт признания долга ответчиком и обязательство погасить образовавшуюся задолженность (т.д. 7 л. д. 59-61).

Принимая во внимание вышеизложенное, суду  представлено достаточно реальных, допустимых и надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в указанной части заявленных требований.

Кроме того, суд полагает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении э/э от 20.08.2013 №246873 (т.д.1 л.д. 155-156) на сумму 1438, 05 руб. также не был пропущен, поскольку право требования истца на взыскание указанного долга возникает только после предъявления им соответствующего счета на оплату долга, в данном случае датированного 15.10.2017 (т.д. 1, л.д. 159).

Таким образом, право требование истца о взыскании с Потребителя задолженности в размере 1438, 05 руб. в рассматриваемом случае возникло с даты выставления им счета от 15.10.2017 №1133/058/1013Ш, полученного Потребителем нарочно 22.10.2013, в связи с чем, по мнению суда, срок исковой давности пропущен не был.

На основании изложенного, суд полагает, что представленные ответчиком  доводы относительно  пропуска истцом срока исковой давности, являются надуманными, не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства обеих стран и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности, что является недопустимым и противоречит основополагающему принципу разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, отсутствие пропуска срока исковой давности, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

  Однако, суд считает необоснованной позицию истца о возложении солидарной ответственности по погашению имеющейся задолженности на Коммунальное предприятие «Жилищник-3». 

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра, соответчик КП «Жилищник-3» (идентификационный код ЕГРПОУ: 32513266) находился по адресу: 

<

...>. Однако, в перечне предприятий, которые прошли перерегистрацию по законодательству Российской Федерации такое  предприятие отсутствует. 

   В силу положений пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ) обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Статьей 10 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  Пунктом 9 статьи 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что указанные в абзаце первом пункта 1  настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Закона № 6-ФКЗ, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации. 

В связи с тем, что, как установлено судом, КП «Жидищник-3» не ведет хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, фактически все его имущество передано вновь созданному предприятию, не привело свои учредительные документы в соответствии с требования РФ, оно не может нести солидарную ответственность по исковому заявлению. 

Кроме того, согласно статье 322 солидарная ответственность возникает, если обязанности или требования предусмотрены договором или установлены законом. 

Согласно с условиями п.10.10 заключенного 28 октября 2015 года договора между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №1133 от 04.12.2003 г., принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора, в связи с чем, по мнению суда, именно МУП  «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым несет ответственность за неисполнение обязательств в рамках заключенного и действующего договора.

Оценив обстоятельства дела и условия спорного договора в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым подлежит удовлетворению за счет ответчика, а в части взыскания задолженности, с соответчика - КП «Жилищник-3» подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного требования ГУП РК «Крымэнерго» подлежат  удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым задолженность за превышение договорной величины потребленной электроэнергии в размере 622730,48 руб. за период с ноября 2012 по май, а также задолженность по актам о нарушении в размере 3 045 781,83 рубля за период с 15.10.2013 по 30.01.2015 (дата выставления последнего счета).

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 343,00 руб. (платежное поручение 14.09.2016 №34029), что соответствует сумме заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  41 343,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управком «Космос» городского округа Евпатория Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, 

<

...>) 622730,48 рублей задолженности за потребленную активную электрическую энергию, 3 045 781,83 рублей задолженности по превышению договорных величин потребления электрической энергии, 41 343,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

3. В части требований истца о взыскании задолженности с Коммунального предприятия «Жилищник-3» отказать.

4.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина