ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8284/2018

г. Воронеж

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу №А08-8284/2018, 

по заявлению Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №38 (6518) от 02.03.2019 за № 77230526426, в ЕФРСБ 25.02.2019 сообщение № 3515967.

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее - Ассоциация СРО ОАУ «Лидер») обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 вышеуказанное заявление Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» удовлетворено. ФИО4 освобожден с 22.08.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, с 22.08.2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим ФИО3 и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 только в части утверждения ФИО5 финансовым управляющим должника и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об утверждении финансового управляющего должника, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях обеспечения проведения процедур банкротства должника пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим ФИО3 ФИО5, поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В абзаце 2 пункта 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

 Как следует из представленной Ассоциацией СРО ОАУ «Лидер» в материалы дела информации, арбитражный управляющий ФИО4 исключен из членов данной Ассоциации.

Кредитором - БРООО «Союз МЖК России», имеющим 5 008 000 руб. основного долга включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, что  составляет  87% голосов в реестре требований кредиторов должника,  заявлено письменное ходатайство об утверждении  финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего из числа членов  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанное ходатайство было мотивировано тем, что собрание кредиторов должника,  назначенное на 12.08.2019   11 час. 30 мин. и созванное по инициативе кредитора БРООО «Союз МЖК России», не состоялось в связи с неявкой арбитражного управляющего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим судом первой инстанции принято во внимание, что Ассоциация СРО ОАУ «Лидер», обратившись в суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, одновременно с ходатайством каких-либо сведений о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов СРО ОАУ «Лидер» для утверждения финансовым управляющим должника не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должно приниматься квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не большинством голосов от числа присутствующих на собрании.

Поскольку в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов  должника по вопросу об избрании кандидатуры арбитражного управляющего  в материалы дела не  представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кандидатуру управляющего, представленную саморегулируемой организацией по ходатайству кредитора, размер требований которого составляет  87% голосов от общего числа голосов в реестре требований кредиторов  должника.

Как верно отметил суд области,  предусмотренный пунктом 6 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, однако  не соблюдение указанного срока в данном конкретном случае не является основанием для отказа в назначении  арбитражного управляющего.

Сведений о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в материалы дела  представлено не было.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в материалы дела поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 

Принимая во внимание, что собрание кредиторов должника не состоялось, ходатайство об утверждении  финансовым управляющим должника  арбитражного управляющего из числа членов  Союза АУ «СРО «Северная Столица» заявлено кредитором, имеющим большинство голосов в реестре требований кредиторов и, соответственно, выражает волю большинства кредиторов, при этом отсутствуют сведения о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, а отложение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего повлечет необоснованное продление сроков процедуры реализации, что противоречит интересам как конкурсных кредиторов, так и должника, суд первой инстанции правомерно утвердил с 22.08.2019 ФИО5 финансовым управляющим ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника не реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран финансовый управляющий должника, в связи с чем суду не была известна воля кредиторов должника об утверждении финансовым управляющим ФИО5 и суд не вправе был его утверждать, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО5 финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат и заявителем  жалобы не приведено.

Кроме того, ФИО3, являющийся должником в настоящем деле, подавая апелляционную жалобу, не обосновал, за защитой какого права он обратился в суд апелляционной инстанции применительно к целям и задачам процедуры банкротства. Кем-либо из кредиторов, чьи интересы в процедуре банкротства презюмируются, не выражена поддержка позиции заявителя апелляционной жалобы. При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что в настоящее время финансовым управляющим оспариваются сделки должника, осуществляются иные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу №А08-8284/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2019 по делу №А08-8284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1