АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19383/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                 29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения 14.11.2017.

В полном объеме решение изготовлено 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-446) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 и ФИО3 

по доверенности от 08.06.2017 № 52 АА 3391502, 

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 

по доверенности от 13.07.2017 № 46, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО6 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и  у с т а н о в и л:

 

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – общество, ООО «ЕК Кемикал») о взыскании 17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, а именно: 12 117 957 рублей 60 копеек задолженности по выплате годовой премии с 2014 года по 2016 год и 5 800 000 рублей задолженности по выплате постоянной части вознаграждения с 01.07.2014 по 01.12.2016. Истец также просил взыскать с ответчика 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017. Уточненные исковые требования заявлены с учетом довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

            Исковые требования основаны на статье 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой истцу вознаграждения в период исполнения им обязанностей члена совета директоров общества.

            Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с пропуском иском срока исковой давности. Иные доводы подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему. 

            В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции                            статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции                      ЗАО «ЕК Кемикал» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2003 за                       ОГРН: 

<

***>. ООО «ЕК Кемикал» образовано 01.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «ЕК Кемикал».

В соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО «ЕК Кемикал», утвержденного собранием учредителей 28.05.2002, органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. В пункте 8.1 устава предусмотрено, что совет директоров осуществляет свою деятельность на основании устава и положения о совете директоров.

            Вместе с тем, документального подтверждения наличия в обществе положения о совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) общества, суду не представлено.

            Согласно пункту 8.4 устава общества члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров кумулятивным голосованием. В случае избрания нового состава совета директоров на внеочередном общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного совета директоров действуют до следующего годового общего собрания. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим уставом, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового общего собрания акционеров.

            На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» 26.06.2014 устав общества утвержден в новой редакции. Из содержания пункта 8.13 устава следует, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

            ФИО6 являлся членом совета директоров общества, что подтверждается протоколами собраний акционеров и участников общества, представленными в материалы дела.

Из содержания протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014 усматривается, что по итогам голосования по повестке дня «рассмотрение и утверждение условий сотрудничества с ФИО7 и ФИО6.» приняты решения: 

            1.         об установлении каждому постоянной части вознаграждения в размере                            200 000 рублей ежемесячно с 01.04.2014.

            2.         об исключении из статьи «расходы администрации 1» (строка 109) постоянной части вознаграждения приглашенных членов совета директоров и переносе ее в статью «расходы на персонал» (строка 34).

            3.         об установлении каждому годовой премии в размере 10-ти процентов от суммы, превышающей 90 млн. рублей в строке «чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год.

            4.         пороговой и неизменной в течение трех лет (2013, 2014 и 2015 финансовых годов) для расчета премии в сроке 102 установлена сумма в размере                       90 млн. рублей. 

            5.         об установлении принципов начисления премии:

            - выплата премии не производится, если показатель в сроке 102 не превышает 90 млн. рублей;

            - размер и выплата премии определяются особым решением акционеров общества, в случае если показатель в строке 102 составляет от 90 млн. рублей до                    105 млн. рублей.

- выплата премии гарантируется в размере, установленном в пункте 2, если показатель в строке 102 свыше 105 млн. рублей.

            6.         о выплате начисленной премии в течение одного месяца после принятия советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

            Полагая, что общество не исполнило обязанность по выплате вознаграждения и годовой премии, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. 

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли. 

            Размер постоянной части вознаграждения (5 800 000 рублей) определенный истцом с 01.07.2014 (с учетом срока исковой давности, установленного                       статьей 196 ГК РФ) по 01.12.2016, судом проверен и признан соответствующим пункту 1 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014.

            Расчет годовой премии выполнен истцом на основании пункта 3 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014, с учетом сведений о прибыли (убытках) общества, отраженных в отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год, утвержденных протоколами заседания совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ» от 20.02.2015 № 04 (за 2014 год), от 29.02.2016 № 3 (за 2015 год) и от 25.10.2016 № 16 (за девять месяцев 2016 года).

            Согласно отчету о результатах финансово-хозяйственной деятельности за               2014 год, утвержденному протоколом от 20.02.2015 № 04, размер чистой прибыли  (строка 102) составил 137 505 006 рублей.

            По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 20.03.2015, равна сумме 4 750 500 рублей 60 копеек.

            Протоколом совета директоров ООО «ЕК Кемикал» от 29.02.2016 № 3 утвержден отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, в силу которого размер чистой прибыли (строка 102) составил                                 140 325 628 рублей. 

            По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 29.03.2016, равна сумме 5 032 562 рубля 80 копеек.

            Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за           девять месяцев 2016 года, утвержденный протоколом совета директоров                                ООО «ЕК Кемикал» от 25.10.2016 № 16, свидетельствует о наличии чистой прибыли за отчетный период (срока 102) в размере 113 348 942 рублей.

            По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 25.11.2016, равна сумме 2 334 894 рубля 20 копеек.

            Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с общества 17 917 957 рублей 60 копеек в пользу ФИО6                                          17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, а именно: 12 117 957 рублей 60 копеек задолженности по выплате годовой премии с 2014 года по 2016 год и 5 800 000 рублей задолженности по выплате постоянной части вознаграждения с 01.07.2014 по 01.12.2016.

            Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу вознаграждения (ежемесячного вознаграждения, годовых премий) подлежит отклонению.

            В материалах дела имеются два протокола общего собрания акционеров                  ЗАО «ЕК Кемикал» (от 30.10.2013 и от 01.04.2014), которыми установлены размеры вознаграждения членам Совета директоров.

            При этом, правообразующим фактором, достаточным для констатации суждения о возникновении у акционерного общества обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров общества, является факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения.

            Таким образом, акционеры ЗАО «ЕК Кемикал», подписав указанные выше протоколы, приняли на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в связи с осуществлением им функций члена совета директоров ЗАО «ЕК Кемикал».

            Ссылка ответчика на тот факт, что установленный размер вознаграждения ограничен сроком следующего годового собрания, является несостоятельной.

            В соответствии со статьей 103 ГК РФ совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

            Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и по своей правовой природе являются сделкой, условия которой установлены протоколами.

            Статьей 431 ГК РФ установлено буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре.

            Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 следует, что принятые акционерами общества решения не содержат временного ограничения.

            Доводы истца о ничтожности решения общего собрания акционеров                             ЗАО «ЕК Кемикал» от 15.04.2014 ввиду не включения в повестку дня собрания вопроса о вознаграждении членов совета директоров и проведения собрания без участия истца, не ознакомления истца с протоколом собрания, суд отклоняет в силу следующего.

            Статья 181.5 ГК РФ устанавливает ограниченный перечень для признания решения собрания ничтожным, а именно, решение собрания ничтожно в случае,                   если оно:

1)                принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2)                принято при отсутствии необходимого кворума;

3)                принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)                противоречит основам правопорядка или нравственности.

            По положениям части 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции на момент проведения спорного собрания) решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

            Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент вынесения решения судом по настоящему делу.

            В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014 на собрании присутствовали все акционеры ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ», голосование проводилось по повестке дня, предложенной ФИО8, вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Решение собрания может быть признано судом недействительным                     при нарушении требований закона, в том числе в случаях, предусмотренных                  статьей 181.4 ГК РФ.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014 оспорен ответчиком или акционерами общества в судебном порядке либо признан недействительным.                             В пункте 2 указанного протокола имеется ссылка на тот факт, что устанавливается вознаграждение именно приглашенным членам Совета директоров. Ссылка ответчика на то, что протокол общего собрания акционеров от 01.04.2014 не является документом, на основании которого обществу установлена обязанность по выплате истцу заявленного в иске вознаграждения, является несостоятельной.

            В своем отзыве ответчик также указал, что общее собрание акционеров может осуществлять выплаты вознаграждения только за счет чистой прибыли общества. Однако указанное обстоятельство не принимается судом во внимание, ввиду необоснованности.

            Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

            Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам Совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу                  подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

            Как указано в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплат вознаграждений членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества»,                   Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

            Доводы иска о соответствии размера премии, исчисленной в порядке, предложенном истцом (за основу при показателе в строке 102 свыше 105 млн. рублей берется размер из пункта 3 протокола от 01.04.2014), данным управленческой отчетности (пункт 1.2 План-фактного бюджета за 2014, 2015 и 2016 год), судом отклоняются.

            Указанный протокол содержит пояснения, что для расчетов размера вознаграждения членам совета директоров используется консолидированная управленческая отчетность компании в форме «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» до расходов собственников.

            Названный документ не может заменить решения общего собрания акционеров общества, и цифры, содержащиеся в отчетности, не соответствуют размеру премии для приглашенных членов совета директоров.

            Кроме того, в течение 2014 года истец являлся членом совета директоров общества на основании решений годовых общих собраний акционеров                                   ЗАО «ЕК Кемикал» от 25.03.2013 и от 15.04.2014, которыми прекращались полномочия действующего Совета директоров общества и заново избирался Совет директоров.

            Из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 15.04.2014 следует, что акционеры общества 100% голосов приняли решение избрать совет директоров общества в составе 5-ти человек, в том числе ФИО6, и утвердить условия исполнения функций члена Совета директоров: 

            1) члены совета директоров исполняют свои обязанности в соответствии с Уставом общества; 

            2) вознаграждение за выполнение функций члена совета директоров не устанавливается. Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить.

            В годовом общем собрании акционеров ЗАО «ЕК КЕМИКАЛ» 15.04.2014 приняли участие все акционеры общества, что подтверждается подписями                                100 процентов акционеров на протоколе собрания. Действующими нормативно-правовыми актами и уставом общества обязательного участия членов совета директоров акционерного общества в общих собраниях акционеров общества не предусмотрено, равно как и вручения им копии протоколов таковых собраний.

            Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключены трудовые контракты, а выплата осуществлялась в рамках трудовых отношений, неправомерен.

            Деятельность членов совета директоров не регулируется трудовым законодательством. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства. Отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров, являются гражданско-правовыми (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

            Истец занимал должность заместителя генерального директора                                          ЗАО «ЕК «Кемикал» и осуществлял в рамках заключенного трудового договора от 11.01.2014 трудовые функции, установленные пунктом 3 договора и дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2014. В трудовом контракте, представленном ответчиком, нет ссылки на осуществление функций члена совета директоров в рамках трудовых отношений.

            Контракт между истцом и ответчиком заключен 11.01.2011, то есть за три года до того, как акционеры приняли решение о выплате вознаграждения членам совета директоров.

            Осуществляя функцию члена совета директоров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы общих собраний совета директоров за 2014, 2015 и 2016 год, истец рассчитывал на соответствующие выплаты вознаграждений, как на стимулирующее работу совета директоров средство.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 447 269 рублей                99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

            Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет процентов, счел его верным и подлежащим взысканию с ответчика.

            Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, последним не оспорено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017, подлежит удовлетворению.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»                              (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО6                         (ИНН: 

<

***>) 17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 124 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6                         (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 34 494 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2017 № 1 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова