АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4196/2018

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»:

ФИО1 по двоеренности от 11.05.2018 № 344-2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А28-4196/2018 

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в сумме 199 820 001 рубля 01 копейки

в реестр требований кредиторов 

открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новикомбанк»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» (далее – ОАО «Сосновский Судостроительный завод», Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ», Предприятие; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 199 820 001 рубля 01 копейки неотработанного в рамках договора от 11.08.2014 № 400/ДО-14 аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, удовлетворил уточненные требования в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 702, 723 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 9 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о доказанности оснований для включения заявленной задолженности в уточненной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2019 и постановление от 16.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП «РОСМОРПОРТ».

По мнению заявителя, суды неверно определили размер неотработанного должником аванса. При уточнении требований Предприятие к фактической стоимости работ по строительству катера № 701 прибавило стоимость самих корпусов № 702 и 703. Полученная величина и была вычтена из размера переданного должнику аванса. Однако, как полагает конкурсный управляющий, данный расчет противоречит существу договора подряда, предметом которого являются работы по строительству имущества, а не само имущество. Таким образом, для проведения верного расчета подлежит оценке не стоимость самих катеров № 702 и 703, а работ по их строительству. При верном расчете с учетом указанной в заключении акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» (далее – Институт) степени готовности катеров № 702 и 703 сумма неотработанного аванса составит нуль рублей. Следовательно, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, ФИО2 со ссылкой на пункт 9 Постановления № 35 полагает, что требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, поскольку уточнение кредитором своих требований произведено за пределами установленного в статье 71 Закона о банкротстве срока. При этом кредитор изменил основание заявленных требований.

Конкурсный управляющий направил в суд округа заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу             № А28-4196/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «РОСМОРПОРТ» (заказчик) и ОАО «Сосновский Судостроительный завод» (подрядчик) 11.08.2014 заключен договор № 400/ДО-14 (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 4), согласно которому подрядчик обязался на основе технической документации спроектировать, построить из собственных материалов и передать заказчику не позднее 30.11.2017 первый лоцмейстерский катер «Виктор Кусков», второй катер «Гидрограф Равдин» и третий катер «Анатолий Климов» – не позднее 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик гарантировал возможность непрерывной эксплуатации катера в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи катера кредитору. В течение гарантийного периода подрядчик несет ответственность за все дефекты и эксплуатационные недостатки, которые могут быть вызваны несоблюдением технических условий, низким качеством работы, использованием материалов низкого качества, ненадлежащей конструкцией или сборкой на верфи подрядчика, независимо от факта, что они могли быть не выявлены во время испытаний и приемки катеров.

В силу пункта 10.4 договора если для заказчика окажется невозможным из-за местонахождения или состояния катеров переправить их на верфь подрядчика, и если обнаруженные повреждения или дефекты не могут быть устранены посредством ремонта или замены механизмов или частей, поставленных подрядчиком, заказчик имеет право по его усмотрению доверить устранение дефектов другому лицу за счет подрядчика, и стоимость этих работ должна быть возмещена подрядчиком заказчику по фактическим затратам заказчика.

Согласно пункту 17.12 договора в случае введения арбитражным судом в отношении подрядчика процедуры банкротства заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, уведомив подрядчика в письменной форме. При этом датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении о его расторжении.

Платежными поручениями от 25.08.2014 № 3127, от 22.06.2015 № 3453, от 22.06.2015 № 3452, от 22.06.2015 № 3451, от 29.12.2015 № 8861, от 29.12.2015 № 8858, от 16.02.2016 № 873, от 06.05.2016 № 2666, от 06.05.2016 № 2667, от 27.05.2016 № 3180, от 20.12.2017 № 6744, от 21.12.2017 № 6800 кредитор перечислил должнику в качестве аванса и по факту выполненных работ 762 271 376 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.11.2017 подрядчик передал заказчику лоцмейстерское судно «Виктор Кусков» стоимостью 284 713 755 рублей.

Впоследствии по судну «Виктор Кусков» произведено освидетельствование (акт освидетельствования от 26.10.2017 № 17.70036.130), по результатам которого выявлены дефекты, замечания и недостатки, устранить которые должник обязался в определенные сроки, указанные в гарантийном обязательстве должника.

Письмами от 26.03.2018 № АЛ-32/2426-08 и от 16.04.2018 № ЯБ-32/3191-08  должнику предложено принять меры к устранению недостатков и дефектов выполненных работ.

Выявленные недостатки и дефекты должником не устранены.

Для осуществления ремонтных работ ФГУП «РОСМОРПОРТ» заключило с закрытым акционерным обществом «Канонерский судоремонтный завод» договор от 17.05.2018 № 18-157.

Объем выполненных работ по устранению дефектов на сумму 4 209 210 рублей 51 копейку подтвержден сметой – ведомостью (с учетом положений дополнительного соглашения № 1), актом сдачи - приемки выполненных работ от 28.06.2018, платежным поручением об оплате работ. Выполненные работы направлены на устранение замечаний Российского морского регистра судоходства, указанных в акте от 26.10.2017 № 17.70036.130.

Кредитор направил в адрес должника претензию от 23.07.2018 № 2843/18 с требованием возместить расходы кредитора в связи с устранением недостатков выполненных работ в размере 4 209 210 рублей 51 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, кредитором понесены расходы на проведение мероприятий по устранению замечаний по акту Российского морского регистра судоходства в отношении пожарной защиты в размере 14 640 рублей (акт выполненных работ от 27.12.2017 № 1279 общества с ограниченной ответственностью «Производственный Комбинат») и расходы на освидетельствование судна в сумме 131 059 рублей 50 копеек.

Общая сумма понесенных кредитором расходов на устранение дефектов судна «Виктор Кусков», а также замечаний Российского морского регистра судоходства при его освидетельствовании составила 4 354 910 рублей 01 копейку по платежным поручениям от 16.01.2018 № 630, от 25.07.2018 № 12859, от 27.07.2018 № 12955, от 02.08.2018 № 13319.

Письмом от 07.03.2018 должник известил кредитора о приостановлении работ над судами в связи с отсутствием финансирования.

Письмом от 30.07.2018 № АЛ-32/6395-03 кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) с 01.08.2018.

По состоянию на 01.08.2018 процент готовности второго катера «Гидрограф Равдин» определен кредитором в размере 55 процентов, третьего катера «Анатолий Климов» – в размере 50 процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником договора от 11.08.2014 № 400/ДО-14 кредитор обратился к Банку с требованием от 02.08.2018 № АЛ-32/6501-03 о выплате 157 585 873 рублей 50 копеек, предусмотренных договором банковской гарантии от 23.01.2018 № 321бг/17.

Банк исполнил свои обязательства по договору банковской гарантии, перечислив кредитору 157 585 873 рублей 50 копеек по платежному поручению от 21.08.2018 № 321.

Арбитражный суд Кировской области определением от 18.07.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Сославшись на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования, представив заключение Института от 06.02.2019 № ЯКУТ 47 061-19 по экспертной оценке стоимости фактически выполненных работ по строительству двух недостроенных лоцмейстерских катеров «Гидрограф Равдин» (№ 702) и «Анатолий Климов» (№ 703), и рассчитав размер неотработанного аванса исходя из экспертной оценки, отраженной в заключении Института.

Согласно пункту 9 Постановления № 35, на который сослался заявитель, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае основание заявленного требования осталось неизменным (ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.08.2014 № 400/ДО-14), в связи с чем пункт 9 Постановления № 35 не подлежал применению и, соответственно, требования ФГУП «РОСМОРПОРТ» правомерно рассмотрены в той процедуре банкротства, в которой были заявлены.

В силу пункта 26 Постановления № 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили реальность сложившихся между сторонами правоотношений: оплату заказчиком авансовых платежей и ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, и признали обоснованным заявленные Предприятием требования.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, направленные на оспаривание порядка расчета неотработанного подрядчиком аванса, суды признали их несостоятельными.

В заключении Института стоимость катеров с учетом установленного на них оборудования, но без учета оборудования, которое было закуплено должником, но не установлено на катера, определена в сумме 68 223 558 рублей для катера № 702 и 56 137 399 рублей для катера № 703. Данное заключение не было оспорено лицами, участвующим в деле.

Отклонив довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учел, что в стоимость катеров, указанную в договоре, включены не только затраты должника их строительство, но и расходы на подготовку производства, доставку судна до порта, предоставление технической и эксплуатационной документации, получение всех свидетельств Российского морского регистра судоходства, сертификатов и свидетельств других контролирующих и надзорных органов, страхование катеров и иные статьи расходов, которые Общество не понесло.

С учетом того, что в расчете Предприятия учтены понесенные должником затраты на производство катеров № 702 и 703, суды признали данный расчет верным.

Таким образом, суды правомерно включили в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия на общую сумму 199 965 700 рублей 51 копейку.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287  (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А28-4196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова