Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1043/2018

30 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»: ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

на определение от  19.01.2018

по делу № А73-456/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит»

о  взыскании судебных расходов 

                                            УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Карагинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 509 178 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 227 руб. за период с 29.12.2015 по 01.09.2016, всего 545 405 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2017 с общества  в пользу учреждения взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 509 178 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 376 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 671 руб.,  в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление учреждения о взыскании с общества  судебных расходов с учетом принятого судом уточнения в размере 702 812 руб. 30 коп.

            Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по  делу № А73-456/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично.  Судом взыскано с общества  в пользу учреждения судебные расходы в размере 401 606 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 по делу № А73-456/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 по делу № А73-456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционным судом установлено представление учреждением в материалы дела в подтверждение понесенных расходов: договоров об оказании юридических услуг № 1 от 14.03.2017, от 11.04.2017, № 3 от 21.04.2017, № 4 от 02.05.2017, № 5 от 11.05.2017, № 6 от 15.08.2017, № 7 от 10.11.2017, № 8 от 08.12.2017 между ГБУЗ КК КРБ и ФИО3; актов выполненных работ от 22.03.2017, от 19.04.2017, от 26.04.2017, от 04.05.2017, от 23.05.2017, от 16.05.2017, платежных поручений № 361465 от 16.08.2017, № 459896 от 12.09.2017, № 605089 от 17.03.2017, № 644655 от 28.03.2017, № 730519 от 14.04.2017, № 760897 от 21.04.2017, № 760896 от 21.04.2017, № 843695 от 12.05.2017, № 843696 от 12.05.2017, № 865248 от 17.05.2017, № 865241 от 17.05.2017, № 865247 от 17.05.2017 ГБУЗ КК КРБ перечисления ФИО3 денежных средств по договорам на оказание юридических услуг по делу № А73-456/2017 в счет оплаты вознаграждения, стоимости авиабилетов и проживания в гостинице представителя в общем размере 389 250 руб.; платежных поручений № 865247 от 17.05.2017, № 868192 от 18.05.2017, № 657248 от 30.03.2017, № 794046 от 28.04.2017, № 459890 от 12.09.2017, № 657251 от 30.03.2017, № 657249 от 30.03.2017, № 865245 от 17.05.2017, № 794044 от 28.04.2017, № 657250 от 30.03.2017, № 868189 от 18.05.2017, № 865244 от 17.05.2017, № 459889 от 12.09.2017, № 865246 от 17.05.2017, № 865242 от 17.05.2017, № 868186 от 18.05.2017, № 794045 от 28.04.2017, № 657253 от 30.03.2017, № 459893 от 12.09.2017 ГБУЗ КК КРБ о перечислении начисленных страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности, налога на доходы физических лиц за ФИО3; электронные авиабилеты, счета, квитанции.

Обстоятельства исполнения ФИО3 принятых обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг подтверждаются также материалами дела № А73-456/2017. 

Согласно представленным документам, исполнителем ФИО3 приняты обязательства оказать заказчику - ГБУЗ КК КРБ юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца при рассмотрении дела № А73-456/2017 о взыскании с ООО «Доктор Айболит» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ошибочным признается довод апелляционной жалобы о неотносящихся к делу № А73-456/2017 представленных учреждением в дело договоров. В предмете договоров №№ 6, 7, 8 указан конкретно номер дела А73-456/2017, в договорах №№ 1, 2, 3, 4, 5 указано о юридических услугах по расторжении контракта (дело № А73-4716/2016), а также о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Доктор Айболит», что соответствует делу № А73-456/2017.  В материалы настоящего спора представлены оригиналы документов о расходах. Отсутствуют доказательства их предъявления по другому делу или получения на их основании возмещения по иному спору. 

В соответствии с заключенными договорами, исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по рассматриваемому делу № А73-456/2017, подписывает процессуальные документы от имени заказчика, знакомится с материалами дела, собирает доказательства; а заказчик производит оплату за оказанные услуги, а также оплату проезда из г. Петропавловск-Камчатский в г. Хабаровск и обратно, стоимость проживания исполнителя в гостинице.

Противоречат материалам дела (л.д.26-37) доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание.

Командировочные расходы не предъявлялись к возмещению в составе судебных издержек.

Довод жалобы ООО «Доктор Айболит» о том, что уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, в ФСС на социальное страхование от несчастных случаев, на случай временной нетрудоспособности с вознаграждения представителя, а также расходы по уплате налога на доходы физических лиц с вознаграждения представителя, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, отклоняется апелляционным судом. Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, определении ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9395/14 следует, что перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости несения затрат на проезд и проживание в связи с имевшейся у учреждения возможности участия в судебных заседаниях посредством использования видеоконференцсвязи. Суд первой инстанции правильно указал о предоставленном АПК РФ участвующему в деле лицу праве выбора формы участия в судебном заседании.

 Отклоняется довод жалобы о возможном уменьшении затрат при привлечении учреждением представителя по оказанию юридических услуг в г.Хабаровске по месту рассмотрения спора, а не в г.Петропавловск-Камчатский по месту нахождения учреждения, поскольку законодательством не установлены критерии выбора представителя.

Исследовав представленные доказательства, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ГБУЗ КК КРБ расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результаты, объем доказательств, подготовленный представителем для представления в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Доктор Айболит» подлежат взысканию в пользу ГБУЗ КК КРБ судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом расценок на юридические услуги в Хабаровском крае, обычно взимаемыми за аналогичные услуги по Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015. 

По представленным учреждением доказательствам суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в размере 401 606 руб. 24 коп., в том числе 100 000 руб. представительские услуги в трех инстанциях, 194 250 руб. на оплату стоимости авиабилетов и проживания представителя в гостинице, 107 356 руб. 24 коп. на оплату обязательных платежей и налога на доходы физических лиц с вознаграждения представителя. Апелляционный суд на основании изложенного выше вывод суда считает правильным.

Общество имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Заявляя в жалобе о чрезмерности рассматриваемых расходов, общество не представляет доказательства этого. 

Ссылки общества на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018  по делу № А73-456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко