АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7960/2017

г. Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Ивановой М.Ю.  Смотровой Н.Н.  

при участии в заседании:  

от ФИО1: лично, паспорт,  

 ФИО2 – представителя   по доверенности от 27.02.2020,  от конкурсного управляющего ФИО3 - представителя  ООО «Экспресс-МК» ФИО4: по доверенности от 17.12.2021,   ФИО5 - представителя  

 по доверенности от 17.12.2021,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 по делу № А62-7960/2017,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Экспресс-МК» (далее – ООО «Экспресс-МК», должник) обратился в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора  купли-продажи от 10.11.2017, заключенного между ООО «Экспресс-МК» и  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик),  недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки  

в виде возмещения ООО «Экспресс-МК» действительной стоимости бульдозера  SHA № TUI SD16 на момент заключения сделки (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 166 – 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021  (судья Алмаев Р.Н.) заявление удовлетворено. Спорный договор признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-МК» действительной  стоимости бульдозера в размере 2 706 597 рублей.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана  совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки  недействительной.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и  его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители конкурсного управляющего с доводами кассационной  жалобы не согласились, полагали, что обжалуемые определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными  и обоснованными, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области  от 29.09.2017 заявление ФНС России о признании к ООО «Экспресс-МК»  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением суда от 02.08.2018 в отношении ООО «Экспресс-МК»  

введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

Решением суда от 13.05.2019 ООО «Экспресс-МК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 21.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экспресс-МК», конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Между ООО «Экспресс-МК» в лице генерального директора  ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.11.2017  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям  которого должник продал, а ответчик принял в собственность и оплатил  транспортное средство – бульдозер SHA № TUI SDI6, государственный  регистрационный знак – тип 3. код 67. серия СА, № 7254, заводской номер  машины – CHSD16AAPE1035655, год выпуска – 2014, двигатель   № С9144001420, цвет – желтый, вид движителя – гусеничный, паспорт  самоходной машины и других видов техники – серия I № 068367, выдан ФТС  России ДВТУ Благовещенская таможня, дата выдачи – 20.06.2014.  

Согласно условиям спорного договора купли-продажи транспортного  средства цена вышеуказанного транспортного средства  составила 600 000 рублей.  

По акту приема-передачи от 15.11.2017 вышеуказанное транспортное  средство – бульдозер SHANTUI SDI6 передано ФИО1  

В соответствии с отчетом об оценке № 08с-07/2019, выполненным  ИП ФИО7 в 2019 году, рыночная стоимость вышеуказанного бульдозера  составила 4 834 375 рублей.  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.11.2017 является  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 129 Закона о  банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности  конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка  сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение  рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости  полученного встречного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления № 63).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством  аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда,  причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.  Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда  кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями 

пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений  основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к  вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам 

статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.  

Так, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением от 29.09.2017, оспариваемая сделка  совершена после принятия заявления о признании должника банкротом –  10.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

В ходе судебного разбирательства по заявлению ФИО1 в целях  установления рыночной стоимости спорного транспортного средства была  назначена экспертиза (определение суда от 02.02.2021), проведение которой  поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»  ФИО8  

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021 № 12-Э-21СМК АОК 04  рыночная стоимость названного транспортного средства на момент заключения  договора купли-продажи – 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного  средства, сведений об износе, техническом состоянии средства, условий  договора, имеющихся документов транспортного средства  составила 3 550 000 рублей.  

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ФИО1  заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.  

Определением суда от 19.07.2021 назначена повторная оценочная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценок и  

экспертиз» ФИО9  

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 № 412/Э/21-Э действительная  рыночная стоимость названного транспортного средства на момент заключения  договора купли-продажи – 10.11.2017 с учетом даты выпуска транспортного  средства, условий договора, имеющихся документов транспортного средства,  составляет: исходя из наличия удовлетворительного (исправного) технического  состояния 2 706 597 рублей с учетом НДС; исходя из наличия  неудовлетворительного (неисправного) технического состояния –  652 597 рублей с учетом НДС.  

Поскольку данное заключение дано квалифицированным экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не  имеют разногласий, противоречий, суды обоснованно приняли экспертное  заключение от 07.09.2021 № 412/Э/21-Э в качестве доказательства по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент передачи транспортное  средство имело ряд существенных технических недостатков и его состояние  требовало проведения большого количества технических работ для нормальной  эксплуатации, суды обосновано исходили из того, что первичные оформленные  при заключении сделки документы (текст договора, акт приема-передачи) не  содержат сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при  наличии которых цена имущества может быть значительно снижена; в  соответствии с отраженными в документах сведениями транспортное средство  полностью исправно и не имеет никаких неисправностей. В таких условиях, как  правильно указали суды, представленные документы о проведении  дорогостоящего ремонта спорного транспортного средства сами по себе не  могут являться основанием для вывода о совершении сделки при равноценном  встречном исполнении, поскольку документы не содержат сведений о моменте  наступления неисправности или получения повреждений.  

При этом какого-либо документа, подписанного сторонами сделки,  фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого  транспортного средства, в материалы обособленного спора не представлено.  

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства  представленный ООО «Карьер-Савино» (арендатор спорного транспортного  средства) акт технического осмотра самоходной техники от 06.10.2017, согласно  которому примерная стоимость восстановительного ремонта составила  ориентировочно 2 890 000 рублей, поскольку не представлен оригинал  указанного документа; ООО «Экспресс-МК» не принимало участие в осмотре,  иные допустимые согласно статье 68 АПК РФ доказательства,  свидетельствующие о наличии повреждений и неисправностей у приобретаемого  транспортного средства, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не представлены.  

Также суд округа учитывает, что согласно пункту 2 акта от 09.11.2017  приема-передачи к соглашению о расторжении договора № 4 аренды  транспортного средства (без экипажа) от 18.05.2017, заключенного между  

ООО "Экспресс-МК" (арендодатель) и ООО "Карьер-Савино" (арендатор) (т. 1,  л. д. 97), на момент подписания настоящего акта транспортное средство  

(бульдозер марки SHANTUI SDI6) находится в исправном состоянии,  отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным  средствам, используемым для производственных, потребительских,  коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением  арендуемого транспортного средства.  

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что пунктом 6.1 Порядка  предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных  дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них  государственных регистрационных знаков, утвержденного приказом  Департамента государственного строительного и технического надзора  Смоленской области от 30.12.2016 № 1666/од, предусмотрено, что результатом  предоставления государственной услуги является совершение регистрационных  действий или отказ в совершении регистрационных действий.  

В соответствии с пунктом 9.1 названного Порядка для совершения  регистрационных действий по регистрации машин заявителем предоставляются  в Департамент государственного строительного и технического надзора  Смоленской области (далее – Департамент) документы, в том числе документ  (акт) с результатами осмотра механического транспортного средства.  

В силу пункта 7 Правил проведения технического осмотра самоходных  машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.11.2013 № 1013, проведение технического осмотра  включает в себя, в том числе проверку технического состояния машин.  

Пунктом 12 данных Правил определено, что в случае соответствия машины  требованиям безопасности по результатам технического осмотра машины  оформляется свидетельство о прохождении технического осмотра.  

В силу пункта 2 Правил осмотр машин организуется и проводится органами  гостехнадзора.  

Судом установлено и следует из письма Департамента государственного  строительного и технического надзора Смоленской области от 13.02.2020 № 432,  ФИО1 зарегистрировал бульдозер марки SHANTUI SDI6 27.11.2017,  дата технического осмотра 27.11.2017.  

Таким образом, по состоянию на 27.11.2017 данное транспортное средство  соответствовало требованиям безопасности и было исправным.  

При этом документы по ремонту и приобретению запасных частей, а  именно акты об оказании услуг от 07.12.2017, от 22.12.2017, от 28.12.2017  

(т. 1, л. д. 87 – 89), товарная накладная от 28.11.2017 № 2811/1, представленные  ответчиком в подтверждение своей позиции о неисправности данного  транспортного средства на дату его покупки, датированы после прохождения  технического осмотра и перерегистрации спорного бульдозера в Департаменте.  

С учетом вышеизложенного суды справедливо не приняли указанные  документы в качестве доказательств неисправного состояния бульдозера марки  SHANTUI SDI6 на дату его приобретения по договору купли-продажи  транспортного средства от 10.11.2017.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, установив, что текст договора, акт приема-передачи не содержат  сведений о наличии у транспортного средства недостатков, при наличии  которых цена имущества может быть значительно снижена, учитывая выводы,  сделанные в заключении эксперта от 07.09.2021 № 412/Э/21-Э относительно  

рыночной стоимости спорного транспортного средства в исправном состоянии,  суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали документально  подтвержденной действительной рыночной стоимостью транспортного средства  бульдозера цену 2 706 597 рублей.  

Суды также пришли к правильному выводу о том, что передача  ООО «Экспресс-МК» спорного бульдозера в отсутствие  

равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (цена 

договора 600 тысяч рублей) повлекло причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, поскольку в результате совершения спорной  сделки должник утратил имущество, за счет которого могли быть произведены  расчеты с кредиторами.  

В период совершения оспариваемой сделки ООО «Экспресс-МК» отвечало  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на  дату совершения сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед  кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства  от 10.11.2017 было возбуждено дело (29.09.2017) о несостоятельности  (банкротстве) в отношении ООО «Экспресс-МК».  

Указанная информация являлась общедоступной и размещена на  официальном сайте суда в Интернете и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. Действуя разумно и добросовестно и проявив  необходимую осмотрительность, ответчик не мог не знать об этом.  

Кроме того, ответчик не был лишен возможности перед заключением  спорной сделки проверить ООО «Экспресс-МК» как контрагента посредством  открытых источников информации в сети Интернет. В целях сокращения рисков  при взаимодействии с финансово неблагополучным контрагентом ответчик не  мог не знать о финансовом состоянии должника.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что у  судов первой и апелляционной инстанций имелись достаточные правовые и  фактические оснований для удовлетворения требования конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой договора  

купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, заключенного между 

ООО «Экспресс-МК» и ФИО1, на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, с учетом письма Департамента Госстройтехнадзора по Смоленской  области от 25.12.2020, судебные инстанции также правомерно применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1  в пользу ООО «Экспресс-МК» действительной стоимости бульдозера  

в размере 2 706 597 рублей. 

В отношении ссылки заявителя на то, что судами не уменьшена сумма,  подлежащая взысканию со ФИО1, на 600 000 рублей, суд округа  считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен возможности в  установленном действующим законодательством о банкротстве порядке  обратиться с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований  кредиторов должника, представив надлежащие доказательства ее оплаты.  

Довод ответчика о том, что стоимость бульдозера составляет менее 1% от  

стоимости активов должника, в связи с чем в соответствии с пунктом 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 10.11.2017 не может  быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  отклоняется судом округа, поскольку суды установили, что стоимость спорного  бульдозера составляет более 3% от стоимости активов должника.  

Кроме того, вопреки аргументу заявителя кассационной жалобы, к сделкам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств)  должника (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089).  

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного  управляющего должника также правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 1  постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности  этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).  

Вместе с тем, по справедливому суждению суда апелляционной инстанции,  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный  управляющий должника действовал с намерением причинить вред другому лицу  или действовал в обход закона с противоправной целью.  

Для достижения цели процедуры банкротства конкурсный управляющий  должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе  посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по  выводу активов должника (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  

дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд  округа не установил.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые  определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022 по  приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Смоленской  области от 28.12.2021 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2022 с момента принятия судом кассационной  инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4  статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2021 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  по делу № А62-7960/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу   № А62-7960/2017, принятое определением Арбитражного суда Центрального  округа от 08.06.2022, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи М.Ю. Иванова  

 Н.Н. Смотрова