Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17567/2022

город  Волгоград

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)  (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул.им. ФИО1, д.6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, доверенность № 256/2021 от 07.06.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №35/то/21-41 от 02.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании  процентов в сумме 457 700 руб. 06 коп.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 по делу №А12-31019/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 710 000 руб.

Судебным актом установлено, что 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее также - банк, гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №133140, в соответствии с которым банк обязался выдать в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2019 банком выдана банковская гарантия №133140, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: «молоко питьевое ультрапастеризованное» (в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

18.11.2019 банком было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 500 руб., однако, ввиду того, что банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 года было перечислено            874 919 руб. 53 коп., возмещению подлежит сумма в размере 4 835 580 руб. 47 коп.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме в сумме 4 835 580 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 00003 от 25.11.2019.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по Банковской гарантии в добровольном порядке ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 133140 от 05.04.2019 в размере 979 790 руб. 07 коп., из которых: 874 919 руб. 53 коп. – основной долг, 17 378 руб. 54 коп. – проценты, 87 492 руб. – неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу №А41-76081/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципал) ответственности перед истцом (гарант), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициар), недобросовестность УФСИН по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А12-17430/2019, № А40-191800/2019.

Основанием для выплаты банком денежных средств в сумме 874 919 руб. 53 коп. УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным, в процессе рассмотрения дела суд указал: «Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону».

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. 

При рассмотрении дела №А12-31019/2020 суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении №305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу №А41-76081/2019, пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку недобросовестность Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии в размере 5 710 000 руб. (отдельно по каждому платежу), за период с 19.06.2019 по 31.05.2021 в общей сумме 457 700  руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям моратория, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

Между тем, заявленный истцом период просрочки – с 19.06.2019 по 31.05.2021, не подпадает под действие периода моратория.

Заявленные ответчиком доводы о неправомерности начисления процентов за пользовании чужими денежными средствами, ввиду того, что в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик является только администратором доходов, а не получателем денежных средства, не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании и применении норм бюджетного законодательства, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, и противоречащие характеру настоящего спора. Судебными актами установлено, что денежные средства неосновательно получены на основании гражданско-правовых отношений Банка и Управления, а не административных либо публичных.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов в сумме 457 700 руб. 06 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество)  проценты в сумме 457 700 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                   С.А.Шутов