АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Дело № А33-17936/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «23» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юстас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Чевычеловой М.А. (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юстас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 267 855,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 30.04.2025 в размере 160 771,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.09.2025 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юстас» от требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в части взыскания 1 267 855,63 руб. основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

22.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 20.08.2025 в размере 237 307,34 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

23.09.2025 ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по делу, по тексту которых ответчик также ходатайствует об отложении разбирательства по делу и истребовании у истца доказательств направления (получения) счета на оплату по выполненным работам.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи)

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ходатайство ответчик мотивирует необходимостью истребования у истца  доказательства о направлении (получении) счета на оплату по выполненным работам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание, что ответчик не доказало относимость доказательств, которые он просит истребовать, с учетом того что в материалах дела имеются иные необходимые документы, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения искового заявления, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до  23.09.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиями пункта 1.1. договора подряда от 02.09.2024 № 2024.173414 (№ КОС-358/24) между муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Юстас» (подрядчик) последний обязался в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение № 1) общестроительные работы (далее – работа) объекта: «Сооружение коллектор соединительный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, СК-1-1, от ул. Озерная, д.7, до ТП 101г» (участок в районе проезжей части МКД № 3 по ул. Озерная) (далее – объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее в соответствии с условиями договора. Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а также нормами и правилами выполнения данной Работы, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 30.09.2024  в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.5. договора работа считается выполненной, а результат работы принятым – после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999), справки о стоимости выполненных работ (КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11.11.1999)

Цена договора составляет 8 736 307,81 руб. без учета НДС. Сумма НДС 20% составляет 1 747 261,56 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, на основании экспертного заключения и подписанного на его основании акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленной на его основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и передал результат работ заказчику. Работы приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.11.2024.  на сумму 6 030 956,82 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 5 907 053,18 руб. по платежным поручениям:  от 28.12.2024 № 18101 на сумму 4 639 197,55 руб., от 12.08.2025 № 9293 на сумму 67 855,63 руб., от 13.08.2025 № 9397 на сумму 350 000,00 руб., от 14.08.2025 № 9503 на сумму 250 000,00 руб., от 15.08.2025 № 9560 на сумму 200 000,00 руб., от 18.08.2025 № 9631 на сумму 200 000,00 руб., от 19.08.2025 № 9688 на сумму 100 000,00 руб., от 20.08.2025 № 9777 на сумму 100 000,00 руб.

Письмом от 30.04.2025 № 309/2024 истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении контракта от 26.09.2024 № 2024.1861950 и удержании 123 903,64 руб. с дебиторской задолженности.

Письмом  28.05.2025 № КОС/2421 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о зачете неустойки по договору № КОС-387/24 (№ 2024.186195) от 26.09.2024 в сумме 123 903,64 руб. в счет погашения встречных обязательств по оплате по договору подряда.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 20.08.2025 в размере 233 315,27 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику 19.03.2025 вручена претензия с требованием оплатить сумму процентов. Неудовлетворение требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца оспаривает согласно следующим доводам, приведенным в отзыве:

- истец при расчете неустойки должен был учесть дату возникновения более позднего обязательства (ретроспективно), а именно согласие ООО «ГК «Юстас» об удержании с дебиторской задолженности денежных средств в размере 123 903,64 руб. указанных в письме от 30.04.2025 № Исх. № 309/24. Поскольку на дату 30.04.2025г. у МУП «КОС» имелась дебиторская задолженность перед ООО «ГК «Юстас» по договору от 02.09.2024 № КОС358/24 следствием чего возникло соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2025 № КОС-235/25. Следовательно, расчет должен быть произведен с учетом возникновения обязательств ретроспективно, то есть зачет требований в сумме 123 903,64 руб. следует считать с 30.04.2025;

- начисление процентов без учета предусмотренной ответственности заказчика регламентированной договором не правомерно, так как статья 395 ГК РФ гласит, о применении ключевой ставки, если иной размер процентов не установлен законом или договором;

- доказательств о направлении (получении) счета на оплату задолженности, на основании которого покупателем производится оплата, истец не представил, следовательно, основания для начисления процентов отсутствует.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в виде начисления процентов в связи с несоразмерностью  имеющейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 02.09.2024 № 2024.173414 (№ КОС-358/24)  по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2024, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.11.2024 на сумму 6 030 956,82 руб.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненной работы осуществляется после выполнения всего объема работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Следовательно, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком в срок не позднее 10.12.2024.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком на сумму 5 907 053,18 руб. по платежным поручениям:  от 28.12.2024 № 18101 на сумму 4 639 197,55 руб., от 12.08.2025 № 9293 на сумму 67 855,63 руб., от 13.08.2025 № 9397 на сумму 350 000,00 руб., от 14.08.2025 № 9503 на сумму 250 000,00 руб., от 15.08.2025 № 9560 на сумму 200 000,00 руб., от 18.08.2025 № 9631 на сумму 200 000,00 руб., от 19.08.2025 № 9688 на сумму 100 000,00 руб., от 20.08.2025 № 9777 на сумму 100 000,00 руб. Кроме того, письмом от 30.04.2025 № 309/2024, полученным ответчиком 19.05.2025, истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении контракта от 26.09.2024 № 2024.1861950 и удержании 123 903,64 руб. с дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом по выполненным работам отсутствует, однако оплата производилась с нарушением установлено пунктом 3.6. договора срока.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный сторонами договор от 02.09.2024 № 2024.173414 (№ КОС-358/24) не содержит условий, предусматривающих неустойку за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Вопреки доводам ответчика применительно к рассматриваемому случаю начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признается арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Расчет произведен с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 123 903,64 руб., а также с учетом частичных оплат выполненных подрядчиком работ в августе 2025 года. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса о дате выставления счета подрядчиком, не представление документов, подтверждающие направление ответчику счета на оплату, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за выполненные работы, поскольку первичными учетными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком, подписи которых скреплены печатями организаций, подтверждается факт выполнения работ истцом.

Согласно статьям 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. Тот факт, что счета на оплату были выставлены Подрядчиком позднее, не влияет на обязанность по оплате работ, так как эта обязанность возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком, в силу положений статьи 711 ГК РФ и закон не ставит возникновение обязательства по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ. Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в виде начисления процентов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание просрочку оплаты выполненных истцом работ, а также отсутствие в спорном договоре условий об ответственности заказника за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 68 215,00 руб. согласно платежному поручению от 01.04.2025 № 64. В назначении платежа данного поручения указано: за рассмотрение иска в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Ротек», сумма иска 1 440 490,50 руб. Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел истцом исков к указанному ответчику на указанную сумму не предъявлялось, на соответствующий вопрос суда представитель истца также пояснил, что в иные делах платежное поучение от 01.04.2025 № 64 им не представлялось, в связи с чем уплаченная государственная пошлина может быть учтена в счет уплаты пошлины за рассмотрение настоящего иска.

При этом размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учтем уточнения требований истцом составляет 70 035,00 руб.

Определением от 11.09.2025 судом принят отказ от требований к ответчику в части взыскания 1 267 855,63 руб. основного долга.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении требований является принятие ответчиком мер или совершение действий (несовершением (непринятием) которых мотивировано заявление) во взаимосвязи с принятием заявления к производству арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, отказ от требования о взыскании суммы основного долга обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после предъявления иска.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 68 215,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 1 820,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Юстас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 315,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 215,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 820,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая