АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

26.05.2017 Дело № А62-287/2017  

 Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2017  

 Полный текст решения изготовлен 26.05.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сорокиной Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к микрокредитной компании "Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1; Общество с ограниченной  ответственностью "Элита"; ФИО2  

о взыскании 908 630,2 рублей, 

при участии:  

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;  от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;  от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства" (далее - организация, Фонд) о взыскании проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 436,58 рублей  за период с 19.08.2013 по 04.03.2015, начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента его  фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 %  годовых, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, где  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015,  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня  вынесения решения до момента его фактического исполнения, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых, а также судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Уточненные требования приняты судом ку рассмотрению. 

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  реорганизовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  в связи с чем произведена процессуальная замена Некоммерческой  организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на микрокредитную компанию  "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал. Представитель ответчика требования не признал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о  рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон,  отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке  статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих  лиц.  

Суд заслушал представителей истца и ответчика, ознакомился с  представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  "Сбербанк России" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский  областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - организация,  Фонд) о взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013 и кредитному договору  от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014 в сумме 15 060 тыс. руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями  по делу А62-7000/2013, между обществом и ФИО1 были заключены  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N  2216/8609/006-013 (далее - первый кредитный договор), и кредитный договор  от 29.02.2012 N 2216/8609/006-014 (далее - второй кредитный договор), по  

которым последнему были предоставлены денежные средства в общей сумме  24 млн. руб. на срок до 25.02.2017.  

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по  первому и второму кредитным договорам истцом, ответчиком и ФИО1 подписан договор поручительства от 29.02.2012 N 2216/8609/006-013/1,  в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за вознаграждение  обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по  указанными договорам в размере 15 060 тыс. руб., определенном из расчета  66,6% от суммы кредита по первому договору и 60,4% от суммы кредита по  второму договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства  ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и  ограничена лимитом, установленным пунктом 1.1 данного договора.  

В пункте 4 данного договора стороны согласовали условия наступления  ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения  основного обязательства банк первоначально предъявляет требование к  заемщику, а случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления  срока исполнения заемщиком обязательства последний не произвел их  надлежащее исполнение банк предъявляет требование к поручителю,  который производит соответствующий платеж не позднее 5 дней с даты  получения требования банка.  

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по  возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов в  соответствии с согласованным сторонами графиком, банк обратился в суд  общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по  указанным кредитным договорам.  

Вступившими в законную силу решениями Духовщинского районного  суда Смоленской области от 28.08.2014 по делу N 2-8/2014 и по делу N 2- 7/2014 с ФИО1, ФИО2 и ООО "Элита" взыскана солидарно в  пользу банка задолженность по первому кредитному договору в общем  размере 13 472 730 руб. 84 коп.; по второму кредитному договору в общем  размере 8 219 141 руб. 39 коп., а также обращено взыскание на имущество  залогодателя.  

Письмом от 02.08.2014 N 25-468, Банк потребовал произвести погашение  задолженности в объеме ответственности Фонда в сумме 15 060 тыс. руб. в  связи с нарушением исполнения заемщиком обязательств по кредитным  договорам.  

Письмом от 13.08.2013 N 556/1 Фонд отказал в удовлетворении данного  требования, сославшись на то, что Банк имеет возможность получить  частичное удовлетворение своих требования за счет других поручителей и  реализации заложенного имущества.  

Поскольку ответчиком не была произведена уплата долга на основании  договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 по  делу А62-7000/2013 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

С некоммерческой организаций "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) долг в размере 15 060 000 руб., а также 98  300 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2015 (судьи: Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) и  Постановлением АС ЦО от 22 июня 2015 г. N Ф10-1872/2015 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2014 оставлено без  изменения.  

Некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки  предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  реорганизовано в микрокредитную компанию "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).   Решение суда по делу А62-7000/2013 исполнено ответчиком  платежным поручением № 459 от 04.03.2015.  

 Считая, что ответчик несвоевременно исполнил обязанность по  выплате истцу 15 060 000 рублей по договору поручительства, ПАО  «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 340 397,26 рублей за период с 02.12.2014 по 04.03.2015.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного  решения, установившего гражданские права и обязанности.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку судебным актом (Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 02.12.2014 по делу А62-7000/2013) на Фонд возложена  обязанность по уплате взысканной суммы, у фонда возникло денежное  обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на  перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности  судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37, 48  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от  08.05.2015 по делу N 306-ЭС14-7925, Постановлением АС Северо- Кавказского округа от 19 мая 2016 г. по делу N А63-11904/2015). С  указанного момента ответственность поручителя за неисполнение судебного  акта уже не ограничена условиями договора поручительства и фактически  носит самостоятельный характер. Приведенными судебными актами также  допускается начисление процентов вплоть до фактического исполнения  решения суда.  

Судом области в решении Арбитражного суда Смоленской области от  02.12.2014 по делу А62-7000/2013 установлено по состоянию на день  вынесения решения (02.12.2014) ненадлежащее исполнение ответчиком  денежного обязательства по договору поручительства, в связи с чем  требование истца о взыскании процентов за пользование денежными  средствами, начиная с даты вынесения решения до момента фактического  исполнения является законным, направленным на быстрое, полное и  своевременное исполнение акта Фондом, как должником.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от  17.05.2017 по Делу № А62-5557/2015 и Постановлении 20 ААС от 16 февраля  2017 г. N 20АП-7810/2016.  

Довод ответчика о том, что он не знал реквизитов счета, на который  следует перечислять денежные средства, отклоняется судом как не имеющий  правового значения для разрешения спора.  

Также отклоняются доводы ответчика о нарушений норм  процессуального права, выразившегося в принятии к производству  требований Банка о взыскании процентов за пользование без соблюдения  обязательного досудебного порядка.  

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ.  

02.08.2013 г. в адрес Фонда было направлено письмо (исх.25-468) с  просьбой произвести погашение задолженности в размере 15 060 000 рублей,  которое было получено ответчиком, однако задолженность Заемщика по  Кредитному договору им погашена не была.  

Поскольку Банком в адрес Фонда направлялось досудебное требование в  отношении основного требования, соблюдения досудебного порядка в  отношении требования о начислении процентов, с момента вынесения судом  решения, не требуется, поэтому у суда не было оснований для оставления без  рассмотрения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от  17.05.2017 по Делу № А62-5557/2015 и Постановлении 20 ААС от 16 февраля  2017 г. N 20АП-7810/2016.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента  фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в  размере 10 % годовых за каждый день просрочки.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские  права и обязанности.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16  АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты -  решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Поскольку настоящее решение, предусматривающее взыскание с Фонда  денежных средств, возлагает на Фонд обязанность уплатить денежную  сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика по данному спору имелось  денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на  перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности  судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.  

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований  арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами.  

Одним из видов ответственности, установленной гражданским  законодательством, является требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи  395 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Пунктом 37 Постановления N 7 установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия  неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства,  положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не  связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства  погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным  обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое  обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.  

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления  N 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами", согласно которому в денежных  обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению  проценты на основании статьи 395 ГК РФ.  

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена  возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на взысканные судом денежные средства, суд приходит к  выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации  финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  взысканных по настоящему решению в его пользу денежных средств.  

Как указывалось выше, в пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие  сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания,  указанные в ГК РФ), а в пункте 57 - что обязанность причинителя вреда по  уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке  их уплаты должником. Таким образом, момент, с которого возникает данное  обязательство, определяется законом - это момент вступления в законную  силу решения суда. Основания для освобождения от данной ответственности  заявителем не доказаны (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку в пункте 48 Постановления N 7 указано, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  доводы заявителя о наличии в данном деле оснований для применения статьи  333 ГК РФ также подлежат отклонению.  

Поскольку в пункте 48 Постановления N 7 указано, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  доводы заявителя о наличии в данном деле оснований для применения статьи  333 ГК РФ также подлежат отклонению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 20 января 2017 г. по делу  N А46-12875/2015.  

В то же врем, истцом заявлено о взыскании процентов за период со дня  вынесения решения суда первой инстанции до дня фактического исполнения  решения.  

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает  со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Как указывалось выше, в пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие  сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания,  указанные в ГК РФ), а в пункте 57 - что обязанность причинителя вреда по  уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке  их уплаты должником. Таким образом, момент, с которого возникает данное  обязательство, определяется законом - это момент вступления в законную  силу решения суда. Основания для освобождения от данной ответственности  заявителем не доказаны (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку в пункте 48 Постановления N 7 указано, что к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),  доводы заявителя о наличии в данном деле оснований для применения статьи  333 ГК РФ также подлежат отклонению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 20 января 2017 г. по делу  N А46-12875/2015.  

В соответствии с положениями статьи 180 АПК РФ решение  арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Суда по  интеллектуальным правам и решений арбитражного суда по делам,  рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и  по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом, вступает  в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В данном случае настоящее решение вступает в законную силу не в день  его вынесения, а по истечении месячного срока со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Следовательно, начисление процентов возможно лишь со дня  вступления настоящего решения в законную силу.  

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании процентов  по ставке 10 % годовых.  

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России  составляет 9,25%, а в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции,  действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Таким образом, проценты подлежат начислению, исходя из ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  взысканную сумму в период со дня вступления настоящего решения в  законную силу по день его фактического исполнения, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.  Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 340 397,26 рублей проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  02.12.2014 по 04.03.2015, а также 11 807 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с микрокредитной компании "Смоленский областной фонд  поддержки предпринимательства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в период со дня  вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического  исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  20 356,42 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов