ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3977/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А07-5814/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу №А07-5814/2016 о разрешении разногласий по текущим платежам.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества «Строитель» (далее - общество «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника общества «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении общества «Строитель» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО «Строитель» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 19.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель», внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении Акционерного общества «Строитель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №83 от 14.05.2022.

17.02.2022 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Виадук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), согласно которому просили определить в третью очередь реестра текущих платежей акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 130280034543) в общем размере 1 848 891,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 1 848 891,79 руб. определены к погашению в третью очередь реестра текущих платежей акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.02.2022, признать требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий указывает, что изменение очередности фактически влечет увеличение текущих расходов, что нарушает принципы положений статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела заявления о разрешении разногласий и ответа на запрос, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (вх.№18172 от 08.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№23710 от 11.05.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник является застройщиком, на балансе которого находятся объекты незавершенного строительства - многоэтажных жилых домов по ул. Летчиков, 2 (корпус 1.3) в Ленинском районе городского округа 

<

...> в Калининском районе городского округа 

<

...> в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В реестр требований кредиторов включены требования участников строительства по передаче им жилых помещений.

Собранием кредиторов должника от 17.05.2021 принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника 29.03.2021. Кроме того, в повестку включен дополнительный вопрос об обязании внешнего управляющего АО «Строитель» оплатить ООО «Башкирэнерго» 1 848 891,79 руб. и 1 360 278,14 руб. на основании договора № 10-7185 от 17.04.2014г., который удовлетворен кредиторами.

Судом установлено, что Договором подряда б/н от 16.07.2012, заключенным между АО «Строитель» (Подрядчик) и Религиозная организация «Уфимская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (Епархия) предусмотрено, что Должник самостоятельно финансирует производство работ по строительству жилого дома по ул. Ферина, 15/1 (п. 12. Договора).

Также Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать Объект Заказчику (Епархии) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (п.3.1.1. Договора). При этом под нормальной эксплуатацией подразумевается подключение Объекта ко всем коммуникациям.

В соответствии с п.3.1.4. договора Подрядчик обязан осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом.

В свою очередь, Епархия согласно п.п. 3.2.2. и 3.2.4. договора приняла на себя обязательство обеспечить строительство объекта исходно-разрешительной документацией (ГПЗУ, отвод земли на период строительства и проектирования, разрешение на строительство, технические условия на подключение объекта к инженерным коммуникациям и т.д.), согласовать с эксплуатирующими организациями точки и условия временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, а также подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с ПСД.

Учитывая вышеуказанные взаимные договорные обязательства, АО «Строитель» выступило в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10-7185 от 17.04.2014, заключенном между ООО «Башкирэнерго» и Епархией, в качестве плательщика, приняв на себя обязательство по оплате в адрес ООО «Башкирэнерго» платы за технологическое присоединение в размере 3 352 350,43 руб.

АО «Строитель» не обеспечило исполнение своего обязательства по оплате в адрес ООО «Башкирэнерго» платы за технологическое присоединение в размере 3 352 350,43 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №10-7185 от 17.04.2014г. В связи с тем, что по состоянию на 29.06.2021г. строительные работы уже были выполнены, что подтверждается актом проверки № 234 от 29.06.2021г., составленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, единственным препятствием для ввода жилого дома по ул. Ферина, 15/1 г. Уфы оставалось отсутствие возможности подключения дома к сетям электроснабжения, т.к. ООО «Башкирэнерго» настаивало на полной оплате по договору № 10-7185 от 17.04.2014г.

Ввиду того, что ввод дома в эксплуатацию задерживался на неопределенный срок, ООО СЗ «СтроительГрупп», руководствуясь своими интересами, как кредитора, так и интересами остальных участников долевого строительства» как лицо, совместно со своим дочерним предприятием ООО «Виадук» обеспечившее финансирование строительства жилых домов Должника путем предоставления целевых займов и иной помощи, в том числе финансовой, было вынуждено в такой ситуации 05.08.2021 г. заключить соглашение с Епархией, в соответствии с которым приняло на себя обязательство оплатить в ее адрес сумму 1 848 891,79 рублей.

В свою очередь, Епархия обязалась не позднее 1 рабочего дня перечислить полученную от ООО СЗ «СтроительГрупп» сумму в адрес ООО «Башкирзнерго» во исполнение договора № 10-7185 от 17.04.2014г. в целях ввода дома по ул. Ферина, 15/1 в эксплуатацию (п.1. соглашения).

В указанном соглашении отмечено, что при его заключении стороны приняли во внимание следующие обстоятельства:

«а) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016) требования ООО «ВИАДУК», ФИО6 о признании акционерного общества «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении ОАО «Строитель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09,2016г (резолютивная часть от 15.09.2016г.) при банкротстве должника акционерного общества «Строитель» применены правша параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016г. (резолютивная часть от 07.12.2016г.) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления.

б) На основании разрешения на строительство № 02-RU3308000-534Ж-2014 Сторона 1 завершила строительство 17-этажного жилого дома со «встроенным Православным центром детского творчества по ул. Ферина, 15/1 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020415:96 (далее - МВД).

в) В целях технического присоединения МКД к электрическим сетям 17 апреля 2014г. между ООО «Башкирэнерго», АО «Строитель» и РО «Уфимская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» заключен договор №10-7185 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 24 апреля 2014г. исполнение обязательства по оплате услуги было возложено на АО «Строитель», но ввиду неплатежеспособности АО «Строитель» и возбуждения в его отношении Арбитражным судом РБ производства по делу №А07-5814/2016 о несостоятельности (банкротстве) данное обязательство не было исполнено.

г) В соответствии с Приложением №2 к договору от 17.04.2014г. размер платы за технологическое присоединение составляет 3 352 350,43 рублей, которая должна быть произведена в соответствии с графиком, определенным в договоре.

АО «Строитель» произведена оплата в размере 200 000 рублей. Таким образом, задолженность за техническое присоединение к электрическим сетям составляет 3 152 350,43 рублей, из них 1 848 991,79 рублей - в срок, предусмотренный в договоре, и 1 360 278,14 рублей после подключения объекта и подписания акта об осуществлении технологического присоединения».

ООО СЗ «СтроительГрупп» оплатило сумму 1 848 891,79 рублей в адрес Епархии платежным поручением № 315 от 05.08.2021 г.

В свою очередь, Епархия подписала с ООО «Башкирэнерго» дополнительное соглашение к договору 16 10-7185 от 17.04.2014. о продлении сроков оплаты, т.к. они на тот момент истекли. По причине того, что Должник как плательщик ничего не оплачивал по договору, в данном дополнительном соглашении как плательщик он не упомянут.

Полученную от ООО СЗ «СтроителГрупп» сумму 1 848 891,79 рублей Епархия перечислила в адрес ООО «Башкирэнерго» платежными поручениями №№210 и 211 от 05.08.2021 г.

По мнению заявителя, подобное вынужденное формальное оформление обязательств не снимает с Должника обязанности по возмещению данных расходов, понесенных за него ООО СЗ «СтроительГрупп», поскольку он принял на себя обязательство финансировать производство работ по объекту жилой дом по ул. Ферина, 15/1 в рамках договора подряда б/н от 1б.07.2012г., заключенного им с Епархией во исполнение решения собрания кредиторов, принятого на собрании 17.05.2021г.

Должник и ООО «Башкирэнерго» неоднократно подписывали дополнительные соглашения к договору № 10-7185 от 17.04.2014 г. о продлении сроков оплаты.

При этом неоднократно указывали, что Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение только после оплаты (п.1. дополнительного соглашения № 15-10-3556-03-01 от 19.05,2015 г., п.1. дополнительного соглашения № 15-10-3556-03-03 от 14.12.2015 г., п. 2. дополнительного соглашения № 18-10-3556-03-06 от 14.08.2019 г.).

Более того, дополнительное соглашение № 18-10-3556-03-06 от 14.08.2019 г. подписано от имени Должника внешним управляющим ФИО4

Таким образом, Должник признал необходимость оплаты задолженности в целях осуществления технологического присоединения, в свою очередь, ООО «Башкирэнерго» без оплаты работы по технологическому присоединению не выполняло.

Технологическое подключение осуществлено фактически 26.08.2021г., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 21-10-3556-16-01 от 26.08.2021г. Данное обстоятельство позволило ввести дом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02RU03308000-534Ж-2014 от 23.09.2021 г.

Заявитель обращает внимание, что часть задолженности по договору № 10-7185 от 17.04.2014 г. в размере 1 360 278,14 руб. Должник оплатил в адрес ООО «Башкирэнерго» платежными поручениями №159 от 30.08.2021г. и № 165 от 08.09.2021г. Данное обстоятельство подтверждает, что Должник считает оплату задолженности по договору № 10-7185 от 17.04.2014 г. своим обязательством. Кроме того, это свидетельствует о частичном исполнении решения, принятого собранием кредитором АО «Строитель» 17.05.2021г.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, ООО СЗ «СтроительГрупп» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 в рамках дела №А07-5814/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования по договорам целевого займа отнесены к третьей очереди текущих платежей.

Предметом указанных судебных актов были договоры целевого займа, заключенные между АО «Строитель» и ООО «Виадук» в 2018 г.

В 2016-2017 годах ООО СЗ «СтроительГрупп» финансировало затраты Должника на строительство жилых домов по адресам: Летчиков, 2 (корпус 1.3), по ул. Ферина, 15/1 и по ул. Глинки, 5, г. Уфы на основании соглашения о финансировании.

Определением суда от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Строитель».

ООО СЗ «СтроительГрупп» полагает, что оплата за АО «Строитель» суммы 1 848 891 руб. 79 коп. имеет ту же правовую природу, что и целевые займы на строительство. Во всех случаях денежные средства использовались на строительство объектов, не завершенных строительством (жилых домов) (ст.814 ГК РФ), независимо от того как оформлялись правоотношения между ним и должником. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что подавляющую часть конкурсной массы составляют объекты незавершенного строительства, учитывая отсутствие иной финансовой возможности для завершения строительства в летний период с учетом сезонности выполнения строительно-монтажных работ, исходя из наличия нереализованного имущества должника, возможно отступление от установленной очередности.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в том числе в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии относится к

основным задачам и обязанностям арбитражного управляющего, которым должна быть исключена возможность его утраты. Экономический смысл квалификации денежных обязательств в качестве текущих платежей концептуально состоит в том, что законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ) мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Данные положения не применяются к процедуре банкротства рассматриваемого должника, но вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным учитывать направленность воли законодателя на урегулирование аналогичных правоотношений в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим

от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом ранее приведенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, разъяснений, сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, об очередности погашения тех или иных текущих требований в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Принимая во внимание особенности публично-правовых отношений в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, подавляющую часть конкурсной массы которого составляют объекты незавершенного строительства и отсутствия иной финансовой возможности для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и того, что именно активные действия ООО СЗ «СтроительГрупп» обеспечили возможность осуществить технологические подключение жилого дома по ул. Ферина, д. 15/1 к сетям электроснабжения и, как итог, ввести его в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что платеж в сумме 1 848 891,79 руб. является текущим обязательством должника, от исполнения которого зависел ввод дома по ул. Ферина, 15/1, г. Уфы в эксплуатацию. Оплата суммы 1 848 891,79 руб. в любом случае является обязательством Должника, которое могло быть исполнено на тот момент путем оплаты в адрес ООО «Башкирэнерго». В настоящий момент его следует рассматривать как трансформированное в обязательство по возмещению соответствующих затрат ООО СЗ «СтроительГрупп».

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Кроме того, решение об изменении очередности погашения требований заявителя одобрено собранием кредиторов от 17.05.2021.

Учитывая единую правовую природу целевых займов на строительство жилых домов, соглашений о финансировании и платежа в размере 1 848 891,79 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении данного платежа к третьей очереди реестра текущих платежей АО «Строитель».

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 по делу №А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества «Строитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко