Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-162226/24-56-1175

11 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1175), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску по иску ФГБУ НАУКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО1 И ФИО2 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕНЕССАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 804 295,99 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ НАУКИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНСТИТУТ БИООРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ ИМ. АКАДЕМИКОВ ФИО1 И ФИО2 РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "РЕНЕССАНС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 804 295,99 р.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о  необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук (далее - ИБХ РАН) и ООО «РЕНЕССАНС» заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту трубопроводов от 08.08.2022 № 32211545495 (далее - Договор).

Работы по договору были выполнены и приняты по акту от 09.09.2022. Позднее в ходе проверки со стороны учредителя ИБХ РАН - Минобрнауки России (акт от 16.11.2023) был выявлен ряд недостатков на общую сумму 804 295,99 р.

В целях урегулирования данного вопроса ИБХ РАН направил в адрес ООО «РЕНЕССАНС» требование от 27.02.2024 о проведении совместной проверки для составления акта выявленных недостатков работ. Однако, в назначенную дату представитель ООО «РЕНЕССАНС» не явился в ИБХ РАН и акт выявленных недостатков был составлен 01.03.2024 без представителя ООО «РЕНЕССАНС». Копия акта выявленных недостатков была направлена в ООО «РЕНЕССАНС» письмом-претензией от 27.03.2024.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 804 295,99 р., отсутствие удовлетворения требований которой явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де-нежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывая, что работы были полностью приняты Истцом в отсутствие каких-либо замечаний, что подтверждается как подписанием актов приёмки, так и актов скрытых работ.

Акт проверки, составленный уполномоченным контрольным органом, не может являться допустимым доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему и качеству. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности подрядчика возвратить заказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Проверка проводилась в отношении заказчика, а не в отношении подрядчика и была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств. Ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами в рамках заключенного между ними двустороннего договора

Данный акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения стоимости фактически выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

Таким образом, акт проверки в отношении истца не являются допустимыми и достоверными доказательствами неосновательного обогащения подрядчика.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Однако истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту были приняты Истцом без каких-либо замечаний, в следствие чего, Истец не в праве ссылаться на выявленные недостатки, в следствие чего основания для требования о возвращении суммы неосновательного обогащения отсутствуют, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая