Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235227/23-21-1887

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "СМАРТСТРОЙ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 115230, 

<

...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО "САДВАЛ 111" (115407, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНСКИЙ ЗАТОН, КЛЕНОВЫЙ Б-Р, Д. 13, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2019, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер для отыскания имущества должника, о признании незаконным постановление от 16.08.2023г. об окончании исполнительного производства № 145517/23/77005-ИП,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 28.11.2023)

от ответчиков: 1) ФИО2 (удост., диплом, дов.), 2) не явился, извещен

 от третьего лица: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТРОЙ" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие выразившегося в непринятии достаточных и необходимых мер для отыскания имущества должника, о признании незаконным постановление от 16.08.2023г. об окончании исполнительного производства № 145517/23/77005-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика 2 и третьего лица в судебное заседании в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 ,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года Арбитражный суд г. Москвы решением по делу А40-282694/21 взыскал с ООО «САДВАЛ 111» в пользу ООО «ТД СМАРТМ» денежные средства: 3 465 259,60 руб. - сумму неотработанного аванса в размере, 23 592,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 346 525,96 руб. - неустойка, 1 736 095,06 руб. - штраф, 48 716, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

08.08.2022г. Арбитражным судом г. Москвы по делу выдан исполнительный лист серии ФС №040587114.

25.04.2023г. Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-282694/21 вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «ТД СМАРТМ» на процессуального правопреемника - ООО «Смартстрой».

ООО «Смартстрой» 17.05.2023г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, приложив к нему исполнительный лист, определение суда о произведенном процессуальном правопреемстве.

09.06.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 145517/23/77005-ИП в отношении должника ООО «Садвал 111» о взыскании задолженности в сумме 5 620 188,87 руб.

16.08.2023г. исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем заявителю также стало из сведений базы исполнительных производств ФССП России.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им принимались меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда, а взыскателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 145517/23/77005-ИП от 09.06.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 040587114 от 08.08.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-282694/21-27-1994, вступившему в законную силу 26.07.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц,сумма неотработанного аванса в размере 3 465 259,60 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 23 592,25 руб. неустойка 346 525,96 руб., штраф 1 736 095,06 руб., госпошлина 48 716 руб., всего в размере: 5 620 188,87 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "САДВАЛ 111", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 772501001, адрес должника: 115407, Россия, 

<

...>, пом. II, ком. 4, этаж 1, в пользу взыскателя: ООО "ТД СМАРТМ", адрес взыскателя: 123100, Россия, 

<

...>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации, на которые поступили отрицательные ответы из Росреестра и МВД России

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника-организации: 

<

...>, пом. II, ком. 4, этаж 1, в результате которого установить его местонахождение и проверить имущественное положение не представилось возможным в виду того, что должник по данному адресу не располагается.

Согласно полученным сведениям из ФНС России у должника открыты расчетные счета в ООО "Банк Точка", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", на данные счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. В результате принятия данных мер на депозитный счет Даниловского ОСП денежные средства не поступали.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

16.08.2023 исполнительное производство было окончено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, судом исследована выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника. Установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения в отношении организации.

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "СМАРТСТРОЙ"   отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев