АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А26-9553/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю.,            Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Редакция» ФИО1 (доверенность от 14.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО2 (доверенность от 06.11.2017),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу                                       № А26-9553/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция», место нахождения:  185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», место нахождения: 185035, 

<

...> (Центр Р-Н),                                    ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                    6 075 751 руб. 60 коп. заемных средств.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о перечислении ответчику денежных средств в рамках заемных отношений ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, с 31.08.2010 по 17.04.2013 платежными поручениями (том дела 1, листы 19-79) Компания, сославшись в назначении платежей на договор займа от 30.08.2010, перечислила Обществу в общей сложности 6 786 197 руб.          60 коп.

В требовании от 15.08.2016 Компания потребовала возвратить заем.

Компания (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 27.09.2016 заключили договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу о возврате 710 445 руб. заемных средств.

Неисполнение Обществом требования о возврате займа послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление Компанией Обществу денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Настаивая на незаключенности договора займа, Общество тем не менее сам факт получения от Компании денежных средств не отрицало, доказательств как их возврата в полном объеме, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представило.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения, бухгалтерскую отчетность ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи Компанией Обществу денежных средств по договору займа.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 19.01.2010 № 13966/09, от 05.04.2011 № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015 (вопрос № 10 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Кроме того, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А26-9553/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова

 Л.Л. Никитушкина