АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9856/2022

г.Чита

16 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Пульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств в размере 32 000 руб., пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 07.12.2022 года в размере 9 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24 октября 2022 года;

от ответчика: не было (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Пульт» (далее – ООО ЧОП «Лига Пульт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств в размере 32 000 руб., пени за период с 21.08.2021 по 24.11.2022 года в размере 14 752 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-22 от 15 августа 2022 года.

Определением суда от 18 августа 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 октября 2022 года (т. 1, л.д. 84-85) суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, отчетами об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

12 декабря 2022 года в суд нарочным от истца поступило ходатайство об уточнении требований в части взыскания основного долга по договору № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств в размере 32 000 руб., пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 07.12.2022 года в размере 9 280 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с приложенными документами согласно описи.

11 января 2023 года в суд через организацию почтовой связи от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов согласно описи.

В судебном заседании 12 января 2023 года представителем истца для приобщения к материалам дела представлена копия акта об оказании услуг от 10 января 2023 года.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы заявления (с учетом уточнения) поддержала и указала, что ответчиком не оплачены оказанные по спорному Договору услуги.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление наличие задолженности по Договору перед истцом подтвердил, однако сослался на тяжелое финансовое положение.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО ЧОП «Лига Пульт» (исполнитель, охрана) и ООО «Профмастер+» (заказчик) заключен договор № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств (т. 1, л.д. 36-40), в редакции дополнительного соглашения от мая 2017 года (т. 1, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель (охрана) принимает под охрану помещение, указанное в Перечне к договору (Приложение № 1) (далее – Объект) и имущество, находящееся в этом помещении. 

Предметом настоящего Договора является оказание услуг по охране имущества на объекте заказчика, оборудованном техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, с подключением их к пульту централизованного наблюдения, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем направления на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) (пункт 1.2 Договора).

Охрана объекта посредством охранно-пожарной сигнализации (ОПС) производится с момента постановки ключом идентификатором под охрану на ПЦН и до снятия объекта с охраны в соответствие с режимом времени, указанного в Перечне объектов (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора)

В силу пункта 8.1 Договора настоящий Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01 августа 2016 года. 

Согласно Приложению № 1 к Договору под охрану передано шесть помещений (т. 1, л.д. 42), в том числе по адресам:

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- г. Чита, мкр. Геофизический, д. 22 (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...>, складское помещение (стоимость услуг 4 000 руб. в месяц).

Оплата услуг по настоящему Договору производится ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 не позднее 25-го числа текущего месяца по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются по окончании расчетного месяца (пункт 5.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг охраны в российских рублях в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет охраны по указанным в Договоре реквизитам либо путем внесения денежных средств наличными в кассу охранного предприятия (пункт 5.2 Договора).

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты услуг охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В рамках настоящего Договора ООО ЧОП «Лига Пульт» за периоды – февраль и март 2020 года оказаны услуги централизованной охраны с использованием технических средств на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается подписанными актами № 569 от 29 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 51) и № 908 от 31 марта 2020 года (т. 1, л.д. 52), сведениями ПЦН (т. 1, л.д. 118-154; т. 2, л.д. 1-45).

В связи с образованием задолженности по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июля 2021 года (т. 1, л.д. 53, 55-56), в которой просил погасить задолженность. 

Однако претензия ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Профмастер+» обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон в рамках Договора урегулированы главой 39 Гражданского кодекса.

В частности, статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса).

Факт выполнения работ (оказания услуг) может быть подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что между ООО ЧОП «Лига Пульт» (исполнитель, охрана) и ООО «Профмастер+» (заказчик) заключен договор № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств (т. 1, л.д. 36-40), в редакции дополнительного соглашения от мая 2017 года (т. 1, л.д. 41-42), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель (охрана) принимает под охрану помещение, указанное в Перечне к договору (Приложение № 1) (далее – Объект) и имущество, находящееся в этом помещении. 

Предметом настоящего Договора является оказание услуг по охране имущества на объекте заказчика, оборудованном техническими средствами охранно-пожарной сигнализации, с подключением их к пульту централизованного наблюдения, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию путем направления на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) (пункт 1.2 Договора).

Охрана объекта посредством охранно-пожарной сигнализации (ОПС) производится с момента постановки ключом идентификатором под охрану на ПЦН и до снятия объекта с охраны в соответствие с режимом времени, указанного в Перечне объектов (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора)

В силу пункта 8.1 Договора настоящий Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01 августа 2016 года. 

Согласно Приложению № 1 к Договору под охрану передано шесть помещений (т. 1, л.д. 42), в том числе по адресам:

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...> (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- г. Чита, мкр. Геофизический, д. 22 (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

- 

<

...>, складское помещение (стоимость услуг 4 000 руб. в месяц).

Оплата услуг по настоящему Договору производится ежемесячно в соответствии с Приложением № 1 не позднее 25-го числа текущего месяца по предъявлении счетов охраной, которые являются основанием для расчетов. Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются по окончании расчетного месяца (пункт 5.1 Договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг охраны в российских рублях в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на расчетный счет охраны по указанным в Договоре реквизитам либо путем внесения денежных средств наличными в кассу охранного предприятия (пункт 5.2 Договора).

В рамках настоящего Договора ООО ЧОП «Лига Пульт» за периоды – февраль и март 2020 года оказаны услуги централизованной охраны с использованием технических средств на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается подписанными актами № 569 от 29 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 51) и № 908 от 31 марта 2020 года (т. 1, л.д. 52), сведениями ПЦН (т. 1, л.д. 118-154; т. 2, л.д. 1-45).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты услуг охраны заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с чем истцом начислены пени (неустойка) за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 07.12.2022 года в размере 9 280 руб.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения) судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы ООО ЧОП «Лига Пульт» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Профмастер+» по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО3 в размере 25 000 руб. по настоящему делу, ООО ЧОП «Лига Пульт» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 01 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 60-62);

- акт об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 года (т. 1, л.д. 63);

- расписка на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 64);

- расходный кассовый ордер № 41 от 05 апреля 2022 года на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 53);

- сведения о стоимости аналогичных услуг (т. 1, л.д. 65-75).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ФИО2 в размере 10 000 руб. по настоящему делу, ООО ЧОП «Лига Пульт» в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 24 октября 2022 года (т. 2, л.д. 54-56);

- акт об оказании услуг от 10 января 2023 года (приобщен к материалам дела 12 января 2023 года);

- чек об оплате на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 57);

- расходный кассовый ордер № 170 от 24 октября 2022 года на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 58).

Так, согласно пункту 1.1 договора поручения от 01 апреля 2022 года ООО ЧОП «Лига Пульт» (доверитель) поручает, а ФИО3 (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора поручения предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление претензионных писем (досудебных писем) к ООО «Профмастер+», искового заявления, сбор, подготовка всех необходимых документов, расчетов пени для подачи в Арбитражный суд Забайкальского края, при необходимости с дальнейшим представительством в Арбитражном суде Забайкальского края.

В пункте 3.1 Договора поручения стороны согласовали, что вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 25 000 руб.

По акту об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 года представителем истца ФИО3 услуги, перечисленные в пункте 1.2 Договора поручения, оказаны в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб. подтверждается распиской и расходным кассовым ордером № 41 от 05 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 24 октября 2022 года (далее – Договор от 24 октября 2022 года) ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать, а ООО ЧОП «Лига Пульт» (заказчик) оплатить юридические услуги, которые включают в себя:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по делу № А78-9856/2022 по исковому заявлению ООО ЧОП «Лига Пульт» к ООО «Профмастер+» о взыскании долга по договору;

- подготовка необходимых документов, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу № А78-9856/2022 по исковому заявлению ООО ЧОП «Лига Пульт» к ООО «Профмастер+» о взыскании долга по договору.

Согласно пункту 3.1 Договора от 24 октября 2022 года стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 руб.

По акту об оказании услуг от 10 января 2023 года представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги на сумму 10 000 руб.:

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции по делу № А78-9856/2022 по исковому заявлению ООО ЧОП «Лига Пульт» к ООО «Профмастер+» о взыскании долга по договору;

- подготовка необходимых документов, ходатайств, отзывов, возражений для участия в суде первой инстанции по делу № А78-9856/2022 по исковому заявлению ООО ЧОП «Лига Пульт» к ООО «Профмастер+» о взыскании долга по договору.

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 руб. подтверждается чеком об оплате и расходным кассовым ордером № 170 от 24 октября 2022 года.

Выполнение ФИО3 и ФИО2 представительских услуг на основании выданных ООО ЧОП «Лига Пульт» доверенностей подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 53, 55-56), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 4-5), уточнения исковых требований (т. 1, 108-110) с дополнительными документами, ходатайства об уточнении исковых требований (принято к рассмотрению 12 января 2023 года), а также участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях 10 ноября, 06 декабря 2022 года и 12 января 2023 года.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Договору и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов ООО ЧОП «Лига Пульт» не могло. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае истцом не учтено, что настоящее дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. 

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, ФИО3 и ФИО2 в суд не представляли. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки претензии и искового заявления представителю ФИО3 не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для нее затрат значительного времени.

Более того, расчет первоначальных исковых требований произведен представителем ФИО3 некорректно, с нарушением положений гражданского законодательства, что повлекло неоднократное уточнение иска представителем ФИО2

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем ФИО3 своих обязательств по договору поручения.

Явку в судебные заседания 10 ноября, 06 декабря 2022 года и 12 января 2023 года обеспечивала только представитель ООО ЧОП «Лига Пульт» ФИО2

Стоимость услуг по составлению представителем ФИО3 претензии судом определена в размере 2 000 руб., искового заявления – 5 000 руб., поскольку характер предъявленных претензии, заявления и доказательственной базы по делу № А78-9856/2022 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств). Заявление и претензионное письмо носят типовой, шаблонный характер.

Стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг в размере 10 000 руб., учитывая ее участие в трех судебных заседаниях, а также подготовку уточнений исковых требований в связи с некорректностью первоначального расчета, экономически и документально обоснована.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб. 

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига Пульт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору № 578 об оказании услуг централизованной охраны с использованием технических средств в размере 32 000 руб., пени за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 по 07.12.2022 года в размере 9 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                Е.С. Сюхунбин