СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3046/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2024 года

Дело № А60-21582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Балдина Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года 

по делу № А60-21582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общества "ЕГСК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СК "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество СК "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Альтерком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, ФИО2, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2023,

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЕГСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Генеральный подрядчик "Формула строительства" о взыскании 27 793 019 руб. 14 коп. долга за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" в пользу общества "ЕГСК" взыскано 26 430 712 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные работы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области общество "ЕГСК" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило сумму иска, потребовав взыскания 1 883 097 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 23.05.2023, а также просило отнести на ответчика 107 000 руб. представительских расходов.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" в пользу общества "ЕГСК" взыскано 17 742 231 руб. 33 коп. долга, 1 774 223 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 23.05.2023, 13 152 руб. 97 коп. в возмещение представительских расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество "ЕГСК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора подряда распространяются на работы, в отношении которых не заключено отдельное дополнительное соглашение, полагает, что встречные обязательства перед обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" у него отсутствуют и оснований для зачета не имеется. В обоснование утверждения об отсутствии договорных отношений общество "ЕГСК" ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия выполнения работ выше отм. 0.000, в том числе объем, сроки и стоимость выполнения работ, указывает, что подписанные сторонами графики выполнения работ не фиксируют каких-либо обязательств, факт передачи обществу "ЕГСК" проектной документации не свидетельствует о согласовании объема работ, стоимость монолитных работ в договоре указана без учета стоимости материалов, условия приложения № 1 к договору об определении стоимости распространяются только на работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении. Также заявитель жалобы указывает, что само общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" отрицало распространение условий договора на работы выше отм. 0.000, ссылается на попытки сторон подписать дополнительное соглашение, письма общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" от 03.02.2022 № 60, от 22.02.2022 № 98, от 04.03.2022 № 109 и его отзыв на иск. Кроме того, общество "ЕГСК" полагает, что в рамках дела № А60-30329/2022 судом установлен факт выполнения обществом "ЕГСК" работ по договору в полном объеме, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела и исключает возможность взыскания убытков по замещающей сделке с другим подрядчиком. Апеллянт считает, что при распространении условий договора на работы выше отм. 0.000, выводы о его расторжении по вине заказчика необоснованы, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не доказано, односторонний отказ со стороны общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" не направлялся. В связи с тем, что стоимость монолитных работ выше отм. 0.000 не согласована сторонами в отдельном дополнительном соглашении, общество "ЕГСК" полагает, что достоверно размер убытков установить невозможно.

Общество "Генеральный подрядчик "Формула строительства" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить. Апеллянт не согласен с решением в части определенной судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей удержанию заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ, полагает, что неустойка подлежала начислению до даты сдачи-приемки работ, то есть до 27.01.2022, поскольку расторжение договора не прекратило обязательств общества "ЕГСК" по передаче монолитных конструкций, качество которых (в частности, прочность) не соответствовало проекту. Согласно расчету общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" из суммы долга подлежала вычету неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме 3 235 256 руб. 42 коп.

Стороны направили в материалы дела письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении жалобы процессуального оппонента отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЕГСК" (подрядчик) и обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (генподрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций секций 2А и 2Б объекта.

Согласно договору стороны исходят из того, что к моменту его заключения разработана рабочая проектная документация в объеме, необходимом для выполнения монолитных работ ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта. Рабочая документация, необходимая для выполнения иных видов работ, входящих в предмет договора, отсутствует, в связи с чем невозможно определить точный объем и стоимость иных работ. В связи с изложенным стороны согласовали, что после подписания договора выполнению подрядчиком подлежат работы по устройству монолитных конструкций ниже отм. 0,000 в секции 2А объекта с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр ЭП.665.Р-2-1-КЖ0, ЭП.665.Р-2-1-КЖ1, ЭП.665.Р-2-1-КЖ2, ЭП.665.Р-2-1-КЖЗ, ЭП.665.Р-2-1-КЖ4, технической документацией и условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ: с 18.06.2021 по  31.07.2021. Промежуточные сроки устанавливаются графиком выполнения работ (приложение № 2). Все сроки производства работ являются обязательными для подрядчика, их нарушение является достаточным основанием для применения штрафных санкций. Подрядчик по согласованию с генподрядчиком вправе выполнить подрядные работы досрочно. После разработки рабочей проектной документации, необходимой для выполнения иных работ, входящих в предмет договора, и отличных от подрядных работ, стороны заключают соответствующие дополнительные соглашения к договору, в которых определяют объем, сроки выполнения и стоимость соответствующих работ (пункт 1.6 договора).

Механизм определения стоимости монолитных работ по секциям 2А и 2Б объекта на отметке выше 0,000 установлен в пункте 7.10.1 договора, согласно которому стороны устанавливают фиксированную расценку за работы без учета стоимости строительных материалов в размере 10 500 руб., в том числе НДС 20%, приходящуюся на выполнение 1 м.куб. монолитных конструкций. В указанную расценку включены расходы подрядчика на строительные, монтажные, специальные, вспомогательные, сопутствующие, и прочие работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, СП и необходимые для завершения цикла указанных в соответствующем дополнительном соглашении подрядных работ; все расходы подрядчика по оплате труда, эксплуатации строительных машин, механизмов, грузоподъемной техники, расходы на работу башенного крана; затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, уборке рабочих мест, вывозу мусора и прочие расходы; затраты на лабораторные и иные испытания; затраты электроэнергии и иные коммунальные затраты при производстве работ (в том числе в зимний период); непредвиденные затраты подрядчика; затраты на временные здания и сооружения; затраты на оформление исполнительной документации; затраты по разработке проекта производства работ, в том числе проекта производства работ крана (ППРК); включая возможные затраты и работы, определенно не упомянутые в составе комплекса подрядных работ, но необходимые для создания результата работ, соответствующего проекту. Стоимость бетона и арматуры, необходимых для выполнения работ, устанавливается соразмерной рыночной цене на соответствующие материалы на дату заключения соответствующих соглашений. Объем работ, подлежащих выполнению, устанавливается в соответствии с рабочей проектной документацией.

Сторонами 01.07.2021 к договору подписано дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 2, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя дополнительные обязательства, помимо указанных в приложении № 1 и пункте 1.1 договора, на объекте – Этап 2.2. Двухсекционный жилой дом № 2 переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2 по ПЗУ), секции 2А, 2Б в составе жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного использования и надземной автостоянкой в границах улиц Викулова – Начдива ФИО4 Каменщиков – Металлургов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303133:140 в г. Екатеринбурге, по выполнению работ по устройству монолитных вертикальных несущих конструкций на отметке – 3,500 на секции 2Б в соответствии с проектом ЭП.665.Р-2-2-КЖ2 изм. 1, условиями дополнительного соглашения.

Сроки выполнения работ по соглашению: начало работ – 01.07.2021; окончание работ – 30.05.2022.

Стоимость работ составляет 6 979 257 руб. 64 коп., включая НДС 20% (пункт 6 соглашения), является твердой и изменению не подлежит.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 3/К к договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 154ЕС-НЮ в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2Б Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.07.2021 № 4/К, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы (услуги), связанные с установкой на строительной площадке башенного крана марки LIEBHERR 200ЕС-Н10 в количестве 1 шт. для выполнения работ по договору при возведении секции 2А Объекта: разработка проекта анкерного фундамента под башенный кран; устройство фундамента под башенный кран в соответствии с разработанным проектом; монтаж, ввод в эксплуатацию башенного крана и последующий его демонтаж по завершении выполнения монолитных и иных сопутствующих строительно-монтажных работ по договору; доставка башенного крана на строительную площадку, вывоз башенного крана со строительной площадки по завершении строительно-монтажных работ по договору (и дополнительным соглашениям к нему); установка комплектов металлоконструкций опорных связей крепления к зданию, включая их перебазировку и выдвижение секций башни до проектной отметки (в соответствии с ППРК).

Как указывает истец, в ходе производства строительно-монтажных работ по договору от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП силами общества "ЕГСК" выполнены также работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки +7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом № 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом № 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом № 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Поименованные работы не входили в состав работ, указанных в приложении № 1 к договору от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, соглашения на выполнение данных дополнительных работ в форме единого подписанного документа заключено между сторонами не было.

Сопроводительным письмом от 27.01.2022 № 84 истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 1, журнал учета выполненных работ к договору от 18.06.2021 № Т2Д/18062021-СП, также счет-фактура от 20.01.2022 № 18 и счет на оплату от 20.01.2022 № 20 на работы по устройству: монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: 0,650; +0,20; +0,220 до отметки + 7,320, +10,140 секции 2Б (Жилой дом № 2. Секция 2Б); монолитных вертикальных и горизонтальных несущих конструкций с отметки: - 0,040; + 0,070; + 0,170 до отметки +10,140 секции 2А (Жилой дом № 2. Секция 2А); монолитных конструкций плиты перекрытия на отм. -0,650; +0,020; +0,220, лестниц ниже отм. 0,000 в секции 2Б (Жилой дом № 2 Секция 2Б); гидроизоляционной шпонки "АКВАСТОП" ДЗС-140/50-2/40 (ПВХ-П) - между Пф1 и Пф2 секции 2Б и между 2Б и паркингом.

Общая стоимость работ, детализированных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1, составляет 27 793 019 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%.

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 27 793 019 руб. 14 коп. и обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" не оплачены, общество "ЕГСК" направило в его адрес претензию от 12.04.2022 № 402 с требованием уплаты долга в сумме 27 793 019 руб. 14 коп., а также начисленной за просрочку оплаты работ неустойки, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на наличие подлежащих зачету встречных однородных требований в общей сумме 14  513 534 руб. 35 коп., в том числе 7 381 714 руб. 41 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки и 5 769 513 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у сторон встречных однородных требований и возможности их зачета.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки ответчика, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, пришел к выводу о некорректном периоде ее начисления: по дату предъявления акта от 20.01.2022 №1 к оплате (27.01.2022), и признал зачет состоявшимся в отношении неустойки, начисленной по дату прекращения договора, то есть по 27.09.2021 (до заключения обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" договора с иным подрядчиком – обществом СК "Титан").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения не находит. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, в том числе о наличии оснований к проведению сальдирования встречных обязательств путем удержания генподрядчиком из причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы суммы убытков и неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распространении условий договора на правоотношения сторон по выполнению работ на отметке выше 0,000 и наличии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде взыскания пени и убытков, понесенных генподрядчиком в связи с заключением замещающей сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключенный между сторонами договор является рамочным. Конкретный объем и виды работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в приложениях к договору и переданной обществу "ЕГСК" рабочей документации.

Доводы общества "ЕГСК" о том, что условия договора подряда не распространяются на работы на отметке выше 0,000, получили оценку суда кассационной инстанции, в связи с чем не подлежат повторной оценке.

Направляя заявление о возмещении судебных издержек на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что вывод судов об отсутствии согласования всех существенных условий выполненных спорных работ по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Из материалов дела усматривается и судами установлено, что сторонами подписаны без замечаний графики производства работ от 28.07.2021 по возведению секций 2А и 2Б объекта, которые включают, среди прочего, спорные работы на отметке выше 0,000. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Согласно положениям рамочного договора №Т-2Д/18062021-СП общество "ЕГСК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству секций 2А и 2Б объекта. Соответственно, по всем другим работам, перечисленным в графиках от 28.07.2021, не относящимся к монолитным работам (разработка грунта), именно на генподрядчике лежало обязательство обеспечить их готовность к установленным в графиках срокам, чтобы обеспечить возможность выполнения обязательств обществом "ЕГСК". При этом общество "ЕГСК", подписывая указанные графики, принимало на себя обязательство выполнять монолитные работы в указанные в них сроки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что параллельно процессу согласования графиков производства работ шел процесс передачи рабочей проектной документации для выполнения полного комплекса монолитных работ по возведению секции 2А и 2Б объекта, входящих в предмет договора № Т-2Д/18062021-СП. Рабочая документация передана генподрядчиком обществу "ЕГСК" письмами от 27.07.2021 № 419 и от 27.07.2021 № 418, о получении обществом "ЕГСК" рабочей документации имеются отметки от 28.07.2021. Общество "ЕГСК" фактически приступило к выполнению работ выше отметки 0,000 после согласования графиков производства работ от 28.07.2021 и получения рабочей документации. Дополнительное соглашение к договору подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, в котором имеется ссылка на спорный акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1 на 27 793 019 руб. 14 коп., подписано самим истцом. В соглашении прямо указано, что данные работы входят в состав работ, выполненных подрядчиком по договору. В сопроводительном письме от 27.01.2022 № 84, которым ответчику направлены отчетные документы по факту выполнения работ, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2022 № 1, журнал учета выполненных работ как на документы, относящиеся к договору подряда № Т-2Д/18062021-СП.

Суд округа обратил внимание на то, что при разрешении спора необходимо учитывать, что независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование – сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами. 

С учетом того, что фактическое прекращение работ по договору подряда от 18.06.2021 № Т2Д/18062021-СП и их завершение иным подрядчиком не является спорным, суд округа указал, что в данном случае необходимо определить завершающее сальдо взаимных предоставлений сторон, в том числе проверить обоснованность размера убытков и правильность начисления неустойки.

Согласно пункту 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, что прямо поименованы в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, и в рамках своих дискреционных полномочий пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" заключен договор подряда от 27.09.2021 № Т-2Д/27092021-СП с обществом "СК "Титан", на выполнение работ выше отметки 0,000 на объекте.

О ненадлежащем исполнении обществом "ЕГСК" договора свидетельствует совокупность следующих обстоятельств. 

С 05.09.2021 работы обществом "ЕГСК" на объекте не производились, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в общем журнале работ (записи с 13.09.2021 по 25.09.2021 относятся к другому договору подряда №Т-2П/18052021-СП в отношении объекта – автостоянка).

В многочисленных письмах генподрядчика, адресованных обществу "ЕГСК" (от 03.08.2021 № 438, от 03.08.2021 № 439, от 12.08.2021 № 457, от 16.08.2021 № 474, от 16.08.2021 № 473, от 26.08.2021 № 508, от 26.08.2021 № 507 от 30.08.2021 № 511, от 04.10.2021 № 566, от 06.10.2021 № 576, от 12.10.2021        № 589) отмечалась необходимость предоставления протоколов испытаний конструкций, о недостижении проектной прочности монолитных конструкций, о необходимости предоставления технического решения ГИП ФИО5 (авторский надзор за строительством объекта) по усилению конструкций. Общество "ЕГСК" замечания не устраняло. 

Согласно протоколами испытаний часть конструкций на 15.11.2021 не набрали проектной прочности (прочность 100% должна быть набрана на 28 сутки после заливки конструкции). Отсутствие необходимой прочности препятствовало проведению работ по возведению вышестоящих этажей.

Отсутствие необходимой прочности в конструкциях, возведенных обществом "ЕГСК", также подтверждается предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2021 № 29-16-29/832.2, из пункта 1 которого следует, что согласно протоколам испытания бетона фактическая прочность бетона части вертикальных монолитных конструкций, расположенных в подвале, на 1 и 2 этажах секции 2Б, в возрасте более 28 суток составляет порядка 70% от требуемой прочности, установленной в проекте. Предписано устранить нарушение: "провести повторные результаты испытаний прочности бетона монолитных конструкций для подтверждения набора прочности 100%. В случае прочности бетона менее требуемой в соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ 18105-2010 возможность использования монолитных конструкций, или необходимость применения дополнительных мер должна быть согласована с проектной организацией".

Адресованные обществу "ЕГСК" требования генподрядчика об обеспечении необходимой прочности конструкций, о предоставлении протоколов испытаний, о получении от проектной организации, осуществляющей авторский надзор (в лице ГИП ФИО5) технических решений и расчетов о допустимости дальнейшего нагружения конструкций, не исполнены.

Факт несения обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" убытков подтверждается договором подряда от 27.09.2021 № Т-2Д/27092021-СП с дополнительными соглашениями к нему (от 28.12.2021 № 8, от 20.04.2022 № 13, от 05.09.2022 № 18), актами выполненных работ, подписанными обществом "СК Титан" и обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства": от 20.10.2021 №1/Т-2Д, от 20.10.2021№2/Т-2Д, от 20.11.2021 №3/Т-2Д, от 20.11.2021 №4/Т-2Д, от 24.12.2021 №5/Т-2Д, от 24.12.2021 №6/Т-2Д, от 31.12.2021 №7/Т-2Д, от 31.12.2021 №8/Т-2Д, от 20.01.2022 № 9/Т-2Д, от 20.01.2022 № 10/Т-2Д, от 20.02.2022 № 11/Т-2Д, от 20.02.2022 № 12/Т-2Д, от 31.03.2022 № 13/Т-2Д, от 31.03.2022 № 14/Т-2Д, от 20.04.2022 № 15/Т-2Д, от 20.05.2022 № 17/Т-2Д, от 30.06.2022 № 19/Т-2Д, от 19.07.2022 №20/Т-2Д, от 20.08.2022 № 21/Т-2Д, от 20.01.2022 № 1/ДС8/Т-2Д, от  30.06.2022 № 2/ДС8/Т-2Д  от 20.08.2022 № 3/ДС8/Т-2Д, от 20.05.2022 № 1/ДС13/Т-2Д, от  12.09.2022 № ДС18/Т-2Д. 

В указанные акты включены монолитные работы на сумму 218 560 714 руб. 91 коп., которые общество "СК Титан" выполнило за общество "ЕГСК" в рамках замещающей сделки (сумма определена за исключением стоимости работ, не являющихся монолитными).

Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачета на общую сумму 222 855 947 66 руб.

Таким образом, факт несения обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" убытков в связи с ненадлежащим исполнением общество "ЕГСК" договора, их размер подтвержден материалами дела.

Ссылки общества "ЕГСК" на выводы арбитражного суда в рамках дела № А60-30329/2022 об исполнении обществом "ЕГСК" договора подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП в полном объеме, которые, по мнению общества "ЕГСК", являются преюдициальными для настоящего дела, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Правовой вывод арбитражного суда о полном исполнении обществом "ЕГСК" договора от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, сделанный в мотивировочной части решения в рамках дела № А60-30329/2022, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и материалами настоящего дела опровергается.

Более того, в рамках дела № А60-30329/2022 судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении обществом "ЕГСК" договора в части выполнения работ на отметке выше 0,000.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество "ЕГСК", возражая против распространения условий договора подряда от  18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП на правоотношения сторон, возникшие в связи с выполнением обществом "ЕГСК" работ на отметке выше 0,000, тем не менее в подтверждение факта их выполнения в полном объеме, ссылается на выводы арбитражного суда в рамках дела № А60-30329/2022 о полном исполнении обществом "ЕГСК" договора подряда от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Основанием для применения пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение и заключение кредитором аналогичного договора взамен прекращенному.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет убытков произведен в представленном в материалы дела заключении специалиста от 20.07-09.08.2022 путем определения стоимости невыполненных обществом "ЕГСК" монолитных работ с использованием механизма, установленного пунктом 7.10.1 договора. 

При расчете специалист использовал данные об объемах работ по проекту; на основании утвержденных сторонами спора графиков производства работ определял период, в котором должны были возводиться те или иные конструкции здания, стоимость материалов определялась исходя из среднерыночной стоимости, сформированной в соответствующий период. Среднерыночная стоимость материалов установлена на основании УПД, счетов, счетов-фактур о приобретении материалов обществом "СК Титан" для строительства тех же самых монолитных конструкций. 

Согласно заключению специалиста стоимость монолитных работ, не выполненных обществом "ЕГСК", составила 210 812 058 руб. 43 коп.

При этом стоимость тех же работ, которые общество "СК Титан" выполнило за общество "ЕГСК" с учетом удорожания материалов за период строительства составила по расчетам специалиста 218 193 772 руб. 84 коп. (по договору подряда №Т-2Д/27092021-СП та же стоимость работ с учетом удорожания определена сторонами с учетом всех дополнительных соглашений к договору в размере 218 560 714 руб. 91 коп., что сопоставимо с расчетом специалиста).

Поскольку факт несения обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ЕГСК" договора, повлекшим его досрочное прекращение и необходимость заключения договора с иным подрядчиком, подтвержден материалами дела, сумма убытков в размере 7 381 714 руб. 41 коп. подлежит сальдированию с долгом.

С учетом неполного выполнения обществом "ЕГСК" работ суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки в размере 5 769 513 руб. 44 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ от 20.01.2022 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размер 0,1% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор между обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" и обществом "СК "Титан" заключен 27.09.2021 и именно с этой даты прекратилось действие договора от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению по 27.09.2021.

Доводы общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" о необходимости начисления неустойки до даты сдачи-приемки работ, то есть до 27.01.2022, поскольку расторжение договора не прекращало обязательств общества "ЕГСК" по передаче монолитных конструкций, качество которых должно соответствовать проекту, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Представитель общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о мероприятиях, проведенных в отношении монолитных конструкций, в результате которых был достигнут соответствующий проекту уровень прочности, пояснил, что укрепление конструкций до 27.01.2022 осуществлялось иным подрядчиком, что свидетельствует об отказе общества "Генеральный подрядчик "Формула строительства" от договора от 18.06.2021 № Т-2Д/18062021-СП, в связи с чем период начисления неустойки правомерно ограничен судом первой инстанции 27.09.2021.

Доводов относительно несения обществом "Генеральный подрядчик "Формула строительства" иных убытков, зачтенных судом первой инстанции в счет оплаты работ, в том числе 496 160 руб.93 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, 465 934 руб. 27 коп. расходов на производство работ по усилению конструкций стены С2.2 в осях 5/Д-И и стены С2.8 в осях на отм. +4,020 секции 2Б, 147 500 руб. расходов на проведение лабораторных испытаний для установления прочности бетонных конструкций, 129 341 руб. 30 коп. расходов на устранение строительных недостатков в секции 2Б дома на первом и втором этажах, 123 370 руб. расходов на устранение строительных недостатков в секции 2А дома на первом – третьем этажах, не заявлено.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, опровергнутые совокупностью представленных в материалы дела доказательств и направленные на преодоление требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-21582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

Р.А. Балдин