СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2420/2022-АК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А50-29727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Муниципального унитарного предприятия «Тепловод»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-29727/2020

о признании Муниципального унитарного предприятия «Тепловод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020  принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловод» Пашийского сельского поселения (далее – МУП «Тепловод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) в отношении МУП «Тепловод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

13.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.2014 №07-446/2015 в размере 5 217 959,39 руб., в том числе 782 802,20 руб. основного долга,  4 401 459,30 неустойки, 38 686,91руб. процентов, 49 010,94 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) требование кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по судебным актам А50-8035/2016, А50-8037/2016, А50-13164/2016, А50-16768/2016 в том числе: основной долг 441 036,38руб., договорная неустойка по судебным актам 468 111,45 руб.,  проценты по ст. 317.1 ГК РФ по судебным актам 31 405,67руб., госпошлина по судебным актам 39 709,94руб., открытые договорами неустойки 3 933 347,88 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ 7281,24руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Тепловод». В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник МУП «Тепловод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель настаивает на истечении срока исковой давности по исполнительным листам, а также указывает на необоснованность расчета неустойки, исчисленной по решениям по делу № А50-13164/2016 с 21,07.2016, по делу №А50-16768/2016 с 01.08.2016. По мнению заявителя, срок исковой давности по исполнительным листам начинает течь с 08.09.2020 для предъявления к исполнению, что также не было учтено при расчете договорной неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «МРСК Урала» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ОАО «МРСК Урала» ссылается на заключенный с МУП «Тепловод» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.20145 №07-446/2015, в результате просрочки исполнения обязательств по которому у МУП «Тепловод» образовалась задолженность.

Размер задолженности установлен решениями Арбитражного суда Пермского края от 27.05.16 по делу А50-8035/2016, от 14.06.16 (резолютивная часть) по делу А50-8037/2016, от 17.08.16 по делу А50-13164/2016, от 01.09.16 по делу А50-16768/2016, от 10.10.16 (резолютивная часть) по делу А50-18626/2016, выданы исполнительные листы.

Должником частично была погашена сумма основного долга в размере 58 635,14 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом п.7.3. договора, заключенного между кредитором и должником, предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общий размер задолженности по договору составил 5 217 959,39 руб., в том числе 782 802,20 руб. основного долга, 4 401 459,30 неустойки, 38 686,91руб. процентов.

Наличие вышеуказанной задолженности МУП «Тепловод» перед кредитором ОАО «МРСК Урала» послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника.

МИФНС №6 по Пермскому краю указывало, что  ОАО «МРСК Урала» не представило доказательства своевременного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу А50-18626/2016 (либо доказательства прерывания срока на такое предъявление).

Временным управляющим заявлено об истечении срока предъявления исполнительных документов ко взысканию.

Должником заявлено о применении срока исковой давности, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности расчета заявленных требований, не установив доказательств чрезмерности суммы неустойки. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18626/2016, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктах 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.09.20145 №07-446/2015

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края г. Екатеринбурга с заявлениями о взыскании задолженности.

На принудительное исполнение задолженности по вышеуказанному договору на основании вступивших судебных актов были выданы исполнительные листы.

Так, на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А50-8035/2016, 11.08.16 возбуждено исполнительное производство №28181/16/59046-ИП, которое окончено 08.09.20 (л. д. 22, сумма исполнения 0 руб.), исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А50-8037/2016, 11.08.16 возбуждено исполнительное производство №28176/16/59046-ИП, которое окончено 08.09.20 (л. д. 25, сумма исполнения 0 руб.), исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А50-13164/2016, 09.06.17 возбуждено исполнительное производство №24362/17/59046-ИП, которое окончено 08.09.20 (л. д. 30, сумма исполнения 0 руб.), исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А50-16768/2016, 17.11.16 возбуждено исполнительное производство №42157/16/59046-ИП, которое окончено 08.09.20 (л. д. 36), сумма исполнения 0 руб.), исполнительный лист возвращен взыскателю.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 10.10.16 по делу А50-18626/2016 исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению. В выдаче дубликата судом отказано определением от 04.08.2021.

Доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов  неустойки, предусмотренной условиями договора в сумме 4 401 459,30 руб., а также процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 38 686,91 руб.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявленных требований, МИФНС №6 по Пермскому краю и временным управляющим заявлено об истечении срока предъявления исполнительных документов к взысканию.

Как указывалось выше, исполнительные листы по судебным актам №А50-8035/2016, №А50-8037/2016, №А50-13164/2016, №А50-16768/2016 находились на исполнение с момента возбуждения исполнительных производств до их окончания - 08.09.2020, что подтверждается отметками в исполнительных листах.

Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.п.4 п.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Копии постановлений об окончании исполнительного производства и оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу части 3 статьи 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведения о полных или частичных взысканиях по исполнительным производствам, указанным заявителем, в материалы не предоставлены.

Вместе с тем, сведения о наличии/отсутствии возбужденного (прекращенного) исполнительного производства по делу №А50-18626/2016 в материалы дела не представлены. Срок предъявления его к исполнению истек 01.11.2019.

В отношении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению по делам №№А50-8035/2016, А50-8037/2016, А50-13164/2016, А50-16768/2016 судом первой инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы, поскольку указанные сроки не истекли.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ОАО «МРСК Урала» и включению его требований по судебным актам №№А50-8035/2016, А50-8037/2016, А50-13164/2016, А50-16768/2016 в том числе: основного долга 441 036,38 руб., договорной неустойки по судебным актам 468 111,45 руб.,,  процентов по статье 317.1 ГК РФ по судебным актам 31 405,67 руб., госпошлины по судебным актам 39 709,94 руб., открытые договорами неустойки 3 933 347,88 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ 7 281,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должником заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунтком 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, должник согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения штрафа у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7.3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному спору положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности не исполнения судебных актов с 2016 и возвратом исполнительных листов взыскателю в 2020 без единого исполнения.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение кредитора.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует кредитору все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном размере. 

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, по обязательству о взыскании неустойки также отклоняются судом, поскольку заявленные ОАО «МРСК Урала» требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, срок принудительного исполнения которых не пропущен за исключением судебного акта по делу №А50-18626/2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу № А50-29727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко