Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1875/2022

город Мурманск

20 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, диплом), от АО «Апатит» ФИО2, (доверенность от 24.12.2019, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» к АО «Апатит» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 602 597,19 рубля долга за выполненные работы.

В отзыве АО «Апатит» просит отказать в удовлетворении иска, считая, что работы не выполнены, результат не имеет коммерческой ценности. Акты приемки работ направлены заказчику после отказа от договоров.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требование, а представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 07.08.2017 истец (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили договор подряда № Т17-3075, во исполнение которого подрядчик обязался установить на периметре территории АНОФ-2 автомобильный КПП и проходную для работников, оснащенную системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников АО «Апатит» и подрядных организаций. Перечень работ содержится в пункте 1.1 и приложении № 1 к договору.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Предельная стоимость работ 44 722 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 срок выполнения работ с 07.08.2017 до 31.12.2017.

В связи с нарушением строка выполнения работ 16.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

В письме от 08.12.2020 АО «Апатит» предложило истцу передать незавершенный результат работ.

Ссылаясь на ограничительные мероприятия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой подрядчик в письме от 08.12.2020 сообщил о невозможности оперативно выехать на объект для оформления передачи результата работ, сообщил о направлении руководителю заказчика письма, содержащего просьбу определить дату начала передачи работ. Письмом от 14.12.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, предложил назначить комиссию и определить дату начала приемки работ.

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 подрядчик направил заказчику 32 акта приемки работ ф. КС-2 на общую сумму 44 280 000 рублей, справку о стоимости работ.

АО «Апатит» в письме от 10.01.2021 уведомило истца об отказе от подписания актов приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Теми же сторонами 04.06.2018 заключен договор № Т18-1563, на основании которого истец (подрядчик) обязался с 18.06.2018 до 15.12.2018 выполнить для ответчика (заказчик) построить комплекс инженерно-технических средств охраны периметрального ограждения объединенного Кировского и Расвумчоррского рудника. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав работ определен в пункте 1.2 договора и прилагаемом к договору техническом задании.

Предельная цена договора 42 768 831 рубль, кроме того НДС 18 % - 7 698 389,58 рубля (пункт 2.1).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 16.10.2020 заказчик отказался от договора.

В письме от 02.04.2021 АО «Апатит» предложило подрядчику представить информацию о сроках сдачи работ.

14.04.2021 подрядчик сообщил, что 04.03.2021 проведен комиссионный осмотр Кировского и Расвумчоррского рудников, однако высота снежного покрова не позволила в полном объеме выполнить приемку работ. В случае, если снежный покров позволяет принять результат работ, подрядчик предложил заказчику назначить время приемки работ.

30.04.2021 ответчик сообщил, что высота снежного покрова не позволит в полном объеме осуществить приемку работ. Для возможности организации приемки работ в мае – июне 2021 заказчик предложил направить комплект исполнительной документации для предварительного рассмотрения.

С сопроводительным письмом от 25.05.2021 заказчик направил подрядчику замечания к исполнительной документации, предложил устранить их. Подрядчик устранил замечания, направил откорректированную исполнительную документацию заказчику 19.10.2021.

С сопроводительным письмом от 21.12.2021 истец направил ответчику акты приемки работ на общую сумму 51 322 597,19 рубля (в т.ч. НДС 20 %), справку КС-3.

В письме от 14.01.2022 ответчик отказался подписать акты приемки работ, указав, что перечисленные в актах работы не выполнены истцом.

Претензия от 20.01.2022 с требованием оплатить выполненные работы оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

В пункте 10.2 договора от 07.08.2017, пункте 11.2 договора от 04.06.2018 согласована подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договоров. При этом, согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а довод ответчика о направлении ему актов приемки работ после расторжения договоров не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В определении от 17.03.2022 сторонам предложено в случае разногласий относительно стоимости, качества выполненной работы, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство сторонами не заявлено, поэтому дело рассматривается на основании имеющихся доказательств.

Результат работ, выполненных во исполнение договора от 07.08.2017, передан заказчику. Какая именно исполнительная документация отсутствует у заказчика, и каким образом отсутствие этой документации препятствует использовать результат работ, ответчик не сообщил.

От приемки работ, выполненных по договору от 04.06.2018, заказчик безосновательно отказался и при отсутствии у него нареканий к представленной подрядчиком исполнительной документации.

На основании изложенного, суд принимает односторонние акты приемки в качестве доказательства выполнения истцом работ на общую сумму 95 602 597,19 рубля, считает необоснованным отказ заказчика от подписания актов приемки и оплаты работ.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 21 февраля 2022 № 5990 истец перечислил в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины. Судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Апатит» в пользу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 95 602 597 рублей 19 копеек основного долга и 200000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов