АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18529/2018

г. Тюмень

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины,

при участии: 

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 19 января 2018г. №1-М,

представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 17 октября 2018г. № 2022-Д,

установил:

ООО «ЦСВ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данный срок исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объёме 30.09.2015, соответственно срок исковой давности начал течь 30.09.2015. Срок исковой давности был приостановлен на 5 дней в связи с рассмотрением претензии, поэтому названный срок истекал 05.10.2018. Исковое заявление подано истцом 16.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд считает ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления № 58).

В данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиком двумя частями 30.09.2015 и 29.08.2016 (по решению суда), то есть сумма страхового возмещения была выплачена полностью до истечения срока исковой давности. В настоящем деле в суд предъявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения за период с 20.11.2015 до даты фактического исполнения обязательства – 29.08.2016. 

С 01.09.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права. Удовлетворение иска не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Таким образом, определение момента, когда истекает срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения, в рассматриваемом случае лишено правового основания.

Таким образом, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А70-14383/2017).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Таким образом, арбитражный суд не поддерживает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по настоящему иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению,  возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении, дополнении к отзыву: в нарушение Правил ОСАГО цессионарий не предоставил полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, поэтому ответчик был лишен выплатить страховое возмещение по претензии истца в досудебном порядке, названная обязанность возникла по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8384/2016, поэтому отсутствует заявленный период просрочки; предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку потерпевший получает за уступленное право гораздо меньшую сумму, а истец претендует на получение суммы, превышающей уплаченную за уступленное право в несколько раз; права истца не нарушены в результате ДТП, требования о взыскании заявленной суммы заявлены лишь в целях обогащения. 

Та кже ответчик считает завышенной неустойку и неправильным срок её начисления, поскольку срок рассмотрения дела в суде не может быть включен в период расчета неустойки, а длительный период просрочки является следствием бездействия цессионария. Также ответчик полагает, что судебные расходы являются завышенными.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2015 на перекрёстке улиц Первомайская и Новая в г.Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai IX35, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и Fiat Albea, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6)

Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №0326137134.

08.09.2015 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховое возмещения, в ответ на которое Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 110 000 руб. по платёжному поручению от 30.09.2015 № 256.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления ремонта, потерпевший обратился 22.10.2015 к Страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответа ПАО СК «Росгосстрах» на заявление потерпевшего не последовало.

23.10.2015 между Мельничуком А.С. и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 04-10/15, в соответствии с которым потерпевший уступил ООО «ЦСВ» право требования компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, в том числе право требования неустойки.

23.10.2015 страховщику направлено уведомление об уступке права требования, которое получено ответчиком 26.10.2015.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2015 №1007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:

- 530 900 руб. без учета износа деталей;

- 366 600 руб. с учетом износа деталей;

- 221 200 руб. стоимость аналога ТС;

- 66 500 руб. - рыночная стоимость годных остатков.

Соответственно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.11.2015 № 723/2015, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 44 700 руб., расходы на оценку, неустойку и финансовую санкцию.

В ответ на претензию Страховщик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Далее 21.04.2016 в адрес Страховщика вновь поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от 26.04.2016 № 01-20/4179 запросил у ООО «ЦСВ» выписку из ЕГРЮЛ или свидетельство о регистрации юридического лица.

В то же время свидетельство о регистрации или выписка из ЕГРЮЛ не входят в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выплате страхового возмещения (п.3.1 Положения о правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Соответственно, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в нарушение Правил ОСАГО цессионарий не предоставил полный пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате, поэтому ответчик был лишен выплатить страховое возмещение по претензии истца в досудебном порядке.

В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объёме истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № А70-8384/2016, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 44 700 руб. и 21 400 руб. расходов на оценку.

Решение суда было исполнено после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2015 по 29.08.2016 в размере 44 000 руб. 

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 08.09.2015, соответственно, 20-дневный срок истекал 28.09.2015, с 29.09.2015 подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, учитывая срок исковой давности (правовая позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенная в постановлении от 10.07.2018 по делу № А70-14383/2017), истец просит взыскать неустойку за период с 20.11.2015 по 29.08.2016 (дата вынесения судом решения) в размере 1% за каждый день просрочки исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 44 700 руб.

Исчисленная неустойка за указанный период составляет 126 501 руб., при этом истец самостоятельно снизил неустойку и просит её взыскать в размере 44 700 руб., поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки и считает возможным её взыскать в заявленном размере 44 000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. 

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом, поскольку потерпевший получает за уступленное право гораздо меньшую сумму, а истец претендует на получение суммы, превышающей уплаченную за уступленное право в несколько раз; права истца не нарушены в результате ДТП, требования о взыскании заявленной суммы заявлены лишь в целях обогащения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что период судебного разбирательства должен быть исключен из срока начисления неустойки, поскольку по своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

В подтверждение понесённых судебных расходов на досудебное урегулирование спора истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.01.2015 № ДС/15 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору от 22.03.2016 и платёжное поручение от 30.03.2016 № 35 на сумму 237 000 руб. (подготовка и отправка 79 претензий, стоимость каждой претензии 3000 руб.).

Обращению истца в арбитражный суд предшествует обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (часть 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

На этом основании понесенные истцом расходы, связанные с оплатой юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора, являлись необходимыми и подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере (3 000 руб.). 

Кроме того, истец просит возместить расходы на юридические услуги, связанные с разрешением спора в суде, в размере 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП Малаховым Н.В., дополнительное соглашение к договору и платёжное поручение от 03.12.2018 № 392 на сумму 18 000 руб.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 № 1ЦСВ/15 сумма судебных расходов складывается из следующего:

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача в суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции - 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО2 составлял и представлял в суд исковое заявление с соответствующими приложениями, возражения на отзыв с заявлением о распределении судебных расходов, уточнение к исковому заявлению и участвовал в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 18.02.2019.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая позицию истца о соблюдении им срока исковой давности, основанную на постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу №А70-14383/2017, суд полагает, что настоящее дело является неординарным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦСВ» денежные средства в размере 67 000 руб., из них 44 000 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 18 000 руб. судебных издержек и 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.