СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13652/2022-ГК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А71-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2022 года

по делу № А71-9277/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП309233704000011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее - ответчик, ООО «Сервисреммаш») о взыскании 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисреммаш» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не обоснована сумма, на которую произведен расчет процентов, период начисления. По мнению ответчика, расчет процентов произведен неверно. Как указывает ответчик, срок исковой давности по заявленному требованию рассчитывается с момента заключения договора цессии, и заканчивается 30.07.2021. Поскольку истец обратился с исковым заявлением 09.07.2021, соответственно и расчет процентов должен быть произведен за период с 09.07.2021 по 30.07.2021 в размере 6 315 руб. 96 коп. Ссылаясь на то, что соблюдение претензионного порядка не указано в качестве основания для приостановления срока исковой давности, а также сторонами не согласовывалась процедура разрешения спора в досудебном порядке, ответчик считает, что у истца отсутствует право заявлять о приостановлении течения срока давности. Полагает, что представленные истцом судебные акты 2009, 2015 гг. не могут быть приняты и влиять на результат рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81- 6181/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания», признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 рублей, оформленная следующими банковскими операциями:

- платежное поручение № 519 от 17.02.2014, на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013 Капитальный ремонт ключей АКБ-ЗМ с модернизацией акт № 75 от 31.10.2013 с/ф 00000125 от 31.10.2013»;

- платежное поручение № 982 от 31.10.2014, на сумму 2 511 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 410 от 21.08.2013. Капитальный ремонт ключей АКБ-4, модернизация ключа АКБ-ЗМ, акт № 00000085 от 17.12.2013, с/ф 00000507 от 17.12.2013».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 4 511 400 руб.; восстановлена задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в размере 4 511 400 руб. Этим же определением с ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

30.07.2018между ООО «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 по делу №А81-6181/2013 (Первоначальный кредитор) и ФИО2 (Новый кредитор), являющимся победителем публичных торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме на электронной торговой площадке www.utender.ru, в период с 03.07.2018 по 08.08.2018, заключен договор цессии (уступки права требования) № 20, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Первоначальный кредитор (цедент) передает Новому кредитору (цессионарию) право требования Первоначального кредитора к ООО «Сервисреммаш» уплаты суммы 2 238 179 руб. 51 коп. (по состоянию на 30.07.2018), в том числе основной долг по возврату полученного по недействительной сделке 2 238 179 руб. 51 коп. (неосновательное обогащение), а Новый кредитор обязан оплатить уступаемое право требования.

Согласно п. 1.2. договора цессии № 20 от 30.07.2018 передаваемое право требования переходит Новому кредитору в части, указанной в п. 1.1. настоящего договора, согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017, в том числе, помимо указанного в пункте 1.1. настоящего договора основного требования к Новому кредитору переходит:

- право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.) - в соответствии с правилами применимого законодательства.

Действительность уступаемого права требования подтверждена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017 (п. 1.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018).

В соответствии с п. 1.4. договора цессии № 20 от 30.07.2018 право требования переходит к Новому кредитору с момента поступления на расчетный счет должника полной покупной цены, определенной в договоре по результатам торгов согласно п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.4. договора цессии № 20 от 30.07.2018 в случае исполнения должником (п. 1.1. договора) обязательства, выступающего предметом настоящего договора, после определения результатов торгов, но до момента перехода права к Новому кредитору, цена договора уступки права требования (п. 2.1. договора), определенная на торгах, уменьшается пропорционально размеру исполненного относительно номинала права требования.

Пунктом 2.1. договора цессии № 20 от 30.07.2018 предусмотрено, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №185 от 27.07.2018 стоимость уступаемого права требования составляет 1 530 446 руб. 12 коп. (без НДС).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018 с учетом суммы задатка 113 844 руб. 61 коп., уплаченного Новым кредитором при подаче заявки на участие в торгах, к уплате по договору следует 1 416 601 руб. 51 коп.; оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Первоначального кредитора.

На основании платежного поручения № 63 от 31.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 на расчетный счет ООО «Сервисная буровая компания» перечислены денежные средства в размере 1 416 601 руб. 51 коп. с назначением платежа «Оплата по договору цессии № 20 от 30 июля 2018 года. НДС не облагается».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу №А81-6181-1147/2013 удовлетворено заявление ФИО2; произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО4 к ООО «Сервисреммаш» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А81-6181/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ФИО2.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность в размере 2 238 179 руб. 51 коп. ответчиком погашена несвоевременно, претензией предложил ответчику уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 757 руб. 97 коп.

Поскольку претензия истца исх. б/н от 17.05.2021 была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 58 741 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 09.06.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания» по заявлению конкурсного управляющего указанного общества признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 рублей, применены последствия недействительности сделки, в том числе, в виде взыскания с ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 4 511 400 рублей.

Право требования ООО «Сервисная буровая компания» к ООО «Сервисреммаш» уплаты суммы 2 238 179 руб. 51 коп. (основной долг по возврату полученного по недействительной сделке по состоянию на 30.07.2018), подтвержденное определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-6181/2013 от 29.03.2017, на основании договора цессии (уступки права требования) № 20 от 30.07.2018 ООО «Сервисная буровая компания» передано ФИО3.

Суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 1.4., 2.1. - 2.3. договора цессии № 20 от 30.07.2018, принимая во внимание, что окончательный расчет за уступленное право требование в сумме 1 416 601 руб. 51 коп. произведен ФИО2 платежным поручением № 63 от 31.07.2018, пришел к правомерному выводу о том, что право требования по оплате задолженности в соответствии с договором цессии № 20 от 30.07.2018 перешло от ООО «Сервисная буровая компания» к ФИО3 31.07.2018 на сумму 2 238 179 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу №А81- 6181-1147/2013 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве; произведена замена взыскателя в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО4 к ООО «Сервисреммаш» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А81-6181/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» на его правопреемника ФИО2.

Согласно п. 1.2. договора цессии № 20 от 30.07.2018 помимо указанного в пункте 1.1. настоящего договора основного требования к Новому кредитору (ФИО3) переходит право требования уплаты любых причитающихся в связи с нарушением обязательства финансовых санкций (проценты, пени, штрафы, убытки и др.).

Как указал истец, задолженность погашена ООО «Сервисреммаш» несвоевременно, окончательное погашение задолженности произведено ответчиком 28.08.2019, что ответчиком не оспаривается.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.06.2018 по 28.08.2019 начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 741 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как уже указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Сервисная буровая компания» ФИО4 в рамках дела №А81-6181/2013 на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была оспорена сделка по исполнению обязательств ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «Сервисреммаш» в сумме 4 511 400 рублей, оформленная следующими банковскими операциями: платежное поручение № 519 от 17.02.2014, на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 982 от 31.10.2014, на сумму 2 511 400 руб.

Судом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего было установлено, что совершение оспариваемой сделки было направлено на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО «Сервисреммаш») в отношении удовлетворения требований иных кредиторов ООО «Сервисная буровая компания», существовавших до совершения оспариваемой сделки, что явилось основанием для признания сделки (платежей) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисреммаш» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 4 511 400 рублей были применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013; следовательно, конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания», и, соответственно, в последующем истец (ФИО3), которому право требования перешло на основании договора цессии № 20 от 30.07.2018, могли обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта.

Таким образом, до момента исполнения обязательства по возврату денежных средств на стороне ответчика возникало обязательство по уплате процентов.

В соответствии с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку основное обязательство (по погашению задолженности, взысканной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 по делу №А81-6181/2013) было исполнено ответчиком 28.08.2019, т.е. в пределах срока исковой давности, как обоснованно указал суд, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требование о взыскании процентов может быть удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

 Ссылка ответчика на то, что сторонами не согласовывалась процедура разрешения спора в досудебном порядке, признается необоснованной.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что истцом 17.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 17.05.2021 б/н) с требованием о перечислении ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление ФИО2 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде 09.07.2021, суд обоснованно признал, что в отношении заявленного истцом периода взыскания процентов с 09.06.2018 по 28.08.2019 срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Указание ответчика на то, что представленные истцом судебные акты 2009, 2015 гг. не могут быть приняты и влиять на результат рассмотрения дела, признается несостоятельным, поскольку указанные судебные акты основанием для принятия обжалуемого решения суда не являлись.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2022 года по делу № А71-9277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова