АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-39993/2019

27 января 2020 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 4/19 от 17.06.2019 г. и о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 280 485 руб.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Ростовгазстрой» о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Ростовгазстрой», и о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 280 485 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г.

 

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования и просил в иске отказать, поскольку заключенный между сторонами договор является не договором аренды, а договором подряда; акты выполненных работ, подтверждающие выполнение истцом работ не предоставлены ответчику; кроме того, сменные рапорты не были подписаны уполномоченным лицом.

 

От истца поступили в материалы дела дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не оспаривается факт заключения договора; акт № 31 от 01.08.2019 г. на сумму 243 900 руб. был подписан исполнителем и представителем ответчика; кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.2.15 договора сменные рапорты подписаны уполномоченным лицом.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.01.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 г.

21.01.2020 г. от АО «Ростовгазстрой» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и АО «Ростовгазстрой» (заказчиком) был заключен договор аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика. В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), на основании часового тарифа, установленного исполнителем на каждый вид механизма. Оплата заказчиком услуг производится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период действия договора, предоставил заказчику механизмы (с экипажем), для выполнения работ по заявкам заказчика. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 243 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду механизмов (с экипажем), ИП ФИО1 направлял АО «Ростовгазстрой» претензию от 17.09.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность и уведомление от 21.10.2019 г. о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., однако ответчик оставил данные претензию и уведомление без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г. подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору – своевременно не произвел оплату за аренду механизмов (с экипажем), что предусмотрено пунктом 3.1 договора, суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В связи с этим ИП ФИО1 направил АО «Ростовгазстрой» уведомление от 21.10.2019 г. о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, направляет соглашение о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г. Однако возражения от заказчика на уведомление о расторжении договора в срок, установленный законом, истцом не получены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., заключенного между ИП ФИО1 и АО «Ростовгазстрой», законно и обоснованно.

 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 243 900 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг производится предварительно до начала работ, согласно выставленному счету, то оплата за аренду механизмов (с экипажем) должна была быть произведена ответчиком не позднее 01.09.2019 г., поскольку ответчик пользовался механизмом (с экипажем) в период с 12.08.2019 г. по 31.08.2019 г., а счет на оплату выставлен 01.09.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., сменные рапорты, акты, счета на оплату претензию с доказательствами ее вручения ответчику, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 243 900 руб.

 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за несвоевременную оплату за аренду механизмов (с экипажем) в размере 36 585 руб., начисленной за период с 02.09.2019 г. по 21.10.2019 г., подлежит отклонению, так как, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец при начислении штрафной неустойки сослался на пункт 5.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.01.2018 г. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами данный договор как единый документ подписан не был. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафной неустойки, начисленной ИП ФИО1, поскольку между сторонами нет подписанного договора, содержавшего соглашения о неустойке.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к АО «Ростовгазстрой» о расторжении договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г. и о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 280 485 руб. подлежит удовлетворению частично.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 123 руб. 04 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 13 486 руб. 96 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с акционерного общества «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН 

<

***>) 243 900 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды механизмов с оператором № 4/19 от 17.06.2019 г.; взыскать с акционерного общества «Ростовгазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304614313800074, ИНН 

<

***>) 13 486 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина